Cecilia Hedman: ”Det finns tidigare rättsfall från högre instanser, men de pekar åt olika håll och är inte renodlade på de här frågorna”.
Det var den 17 januari som domarna, fem till antalet, föll i Mark- och miljödomstolen vid Umeå tingsrätt. Markägarna som nekats avverka på grund av höga naturvärden skulle enligt dessa få ersättning med 125 procent av marknadsvärdet, sammanlagt 18 miljoner kronor, motsvarande ersättningen för naturreservat för att deras fastigheter minskat i värde i och med att skogsbruket förhindrats.
– Det här är en jätteframgång för vi som stämt staten och alla andra här uppe som är beroende av skogen, sade en glad och lättad Anders Pettersson, näringspolitisk talesperson för skogsallmänningarna i Västerbotten, när domslutet presenterades.
Nu står det klart att domarna överklagas.
Kammarkollegiet, som företräder staten i domstolen, har tillsammans med Skogsstyrelsen analyserat de rättsliga dokumenten och slutsatsen som dragits är att det behövs ytterligare vägledning på flera punkter.
Enligt Skogsstyrelsens bedömning är Mark- och miljödomstolens domar inte tillräckligt klargörande – bland annat i frågan om hur man ska se på tillståndsplikten för avverkning i fjällnära skog.
– Det finns tidigare rättsfall från högre instanser, men de pekar åt olika håll och är inte renodlade på de här frågorna. De handlar visserligen om fjällnära skog, men i lite andra sammanhang, säger Cecilia Hedman, Skogsstyrelsens chefsjurist, till VK .
Flera frågetecken finns även vad gäller ersättningsbiten, enligt Skogsstyrelsen. Gällande ersättning skriver Mark- och miljödomstolen i sitt resonemang i domarna att ”det inte finns några klara rättsregler om vad som ska gälla i nu angivet fall”, vilket Skogsstyrelsen tolkar som att det finns ett behov av vägledande rättspraxis.
Ytterligare skäl till överklagan kommer enligt Skogsstyrelsen att kompletteras om och när Mark- och miljööverdomstolen meddelar prövningstillstånd.
Joel Lindberg/ Västerbottens-Kuriren