Arica Victims ombud Jonas Ebbesson, Göran Starkebo och Johan Öberg menar att de är ”i en bättre position” mot Boliden i hovrättsförhandlingen jämfört med i tingsrätten.
Här är ett tv-inslag från onsdagens förhandling i hovrätten i Umeå:
Rättsprocessen började hösten 2013 när kommanditbolaget Arica Victims stämde gruvbolaget Boliden på 102 miljoner kronor. Arica Victims företräder 796 chilenare som menar att de på grund av det våtverksslam som Boliden exporterade till landet i mitten av 1980-talet orsakat omfattande ohälsa.
Boliden vann den första ronden i Skellefteå tingsrätt, Arica Victims dömdes att betala gruvbolagets advokatkostnader på drygt 36 miljoner kronor.
På onsdagen pläderade Bolidens advokater i hovrätten i Umeå, dagen innan höll Arica Victims ombud en lika lång plädering.
Arica Victims mot gruvbolaget Boliden: Medlingsförsök, krav om kronofogde – och ingen ny bevisning i hovrättenSå många dagar möts Arica Victims och Bolidens advokater: Hovrätten ägnar flera dagar åt videoinspelade förhörHär är frågorna som hovrätten vill ha svar på: ”Ett mycket välkommet initiativ”Arica Victims ombud Johan Öberg, som tillsammans med Göran Starkebo och Jonas Ebbesson företräder kommanditbolaget, säger till Norran:
– I vår plädering har vi kanske mest av allt lyft fram sambandsfrågan. Där menar vi att vi kan visa på att det är jord och damm som orsakat de här höga arsenikvärdena och inte, som Boliden påstår, att det skulle vara mat och kost. Vi anser också att man är bunden till chilensk rätt, att hovrätten ska följa högsta domstolens dom från Chile som säger att de här personerna har rätt till ersättning.
Är ni segervissa?
– Segerviss är man aldrig, men vi har gott hopp när vi knådat det här omfattande materialet under så lång tid. Vi tycker att vi har en betydligt bättre position i hovrätten jämfört med i tingsrätten.
Fortsatt många hårda ord mellan parterna?
– Tonläget är civiliserat, så fungerar ju en process. Men vi är ganska hårda i vår kritik hur Boliden presenterat sitt material, bland annat att Boliden påstår att man varit vetenskapliga. Vi visar att man använt sig av konsulter som varit allt annat än objektiva, svarar Johan Öberg.
Här är Norrans artiklar från december 2017 när parterna slutpläderade i Skellefteå tingsrätt samt domen från i mars 2018:
Arica-ombudens budskap i rätten: ”Skeppade iväg våtverksslammet på ett illegalt sätt”Arica-ombudets tuffa fråga till gruvbolaget: ”Är miljökatastrofen bara ett luftslott?”Bolidenadvokatens svar till Aricaombud: ”Har hört hörsägen, spekulationer och rena felaktigheter”Bolidens tuffa ord vid slutpläderingen: ”Det är sanslöst och helt utan substans”Boliden vann mot Arica Victims som måste betala 36 miljoner kronor – tingsrättens chef: ”Bolidens kostnader inte oskäliga”På onsdagen fick Boliden svara på kommanditbolagets anklagelser om att gruvbolaget orsakat omfattande ohälsa hos de 796 personerna som omfattas av stämningsansökan.
Advokat Robin Oldenstam:
– Vi pekar genomgående på den brist på bevisning från kommanditbolagets sida, det är en talan som i hög grad bygger på känsloargument. De har en grupp människor som – och det vill jag inte förminska, det är fattiga människor med hälsoproblem – men man vill bygga väldigt mycket sympati. Men kommanditbolaget har inga hårda fakta och bevis som stödjer vad de säger.
Känner ni er segervissa även i hovrätten?
– Man ska aldrig säga aldrig, men vi känner tillförsikt inte minst utifrån vad som kommit fram under förhandlingen här i hovrätten.
Bolidens advokat Robin Oldenstam menar att Arica Victims främst har ”känsloargument” och ingen bevisning som håller för en rättslig prövning.
Har det varit lika hårda ord mellan parterna denna gång som senast i Skellefteå?
– Underhållningsvärdet har nog varit lägre i hovrätten, där det är mer av en repetition av vad som sades i Skellefteå. Men då och då har vi känt behov att påpeka att motparten gått lite för långt, svarar Robin Oldenstam.