Den 4 maj 2020 genomförde länsstyrelsen en kontroll efter att ha tagit emot en anmälan från polisen. Då hade kvinnan elva vuxna hundar, nio unghundar, sju valpar, en kanin och två fåglar och myndigheten fann många brister.
”6-7 av dina hundar behövde veterinärvård, det var mycket smutsigt och skräpigt inomhus, hundarna hade kissat och bajsat inomhus, att två hundar hade hållits i tolv timmar i en liten bur i köket och det fanns flera brister i hundarnas utomhusmiljö. Dina fåglar hölls i en för liten bur och deras klor var förväxta. En av fåglarna hade så förväxta klor att dess ena fot började bli förvriden”, skriver länsstyrelsen.
Länsstyrelsen förelade kvinnan att genast åtgärda de mest akuta bristerna, bland annat att ta en äldre tik med stora, såriga juvertumörer till veterinär omedelbart och en tik med en knöl stor som en tennisboll på magen till veterinär inom en vecka. En kontroll den 14 maj visade att en av tikarna inte hade fått vård och ännu en gång upptäcktes många brister. När länsstyrelsen kom tillbaka den 25 juni hade tiken fortfarande inte fått vård. Kvinnan meddelade i augusti att hon låtit avliva hunden.
Efter en anonym anmälan kom in i oktober om kvinnans djurhållning gjorde länsstyrelsen ännu en kontroll och fann mycket allvarliga brister. Av protokollet framkommer att golv och ytor i varierande grad var täckta av urin och avföring. Två hundar satt instängda i en bur i vardagsrummet med för liten yta att röra sig på.
”En av hundvalparna var mycket mindre än sina kullsyskon och hade ett onormalt stort huvud. Några av hundarna hade cherry eye (inflammation i ögonlock) men ingen av dem hade undersökts av veterinär. Kaninen saknade dricksvatten, social kontakt, sitthylla samt grenar och annat gnagmaterial. Dess klor var förvuxna och hade krökt sig”.
Länsstyrelsen beslutade att omedelbart omhänderta 16 hundar och kaninen eftersom myndigheten bedömde att ”djuren varit utsatta för ett långvarigt och betydande lidande”.
I december gjordes en ny kontroll, då hade kvinnan fyra hundar. Länsstyrelsen bedömde då att djurhållningen ”nu i stort sett var bra”. Men mot bakgrund av det som framkommit tidigare så valde myndigheten att pröva frågan om djurförbud.
Kvinnan skickade in ett yttrande där hon bland annat skrev att hon tagit hänsyn till länsstyrelsens förelägganden och åtgärdat brister. Men länsstyrelsen anser att kvinnans invändningar tyder på dålig insikt om de brister som funnits.
”Exempelvis har du invänt att du alltid vidtagit rättelse efter länsstyrelsens anvisningar, en bild som länsstyrelsen inte delar. Du invänder också att cherry eye normalt sett är en kosmetisk angelägenhet, men eftersom åkomman kan leda till bland annat skador på hornhinnan, obehag och smärta för hunden bör hundägare alltid kontakta veterinär för eventuell behandling. Du menar att oredan när dina djur omhändertogs berodde på att du hade hantverkare i huset, utan att lämna någon tillfredsställande förklaring till de uppenbara skaderiskerna och smutsen”.
Eftersom länsstyrelsen bedömer att kvinnan inte har insikt i bristerna i sin djurhållning talar det för att bristerna kan uppstå igen. De beslutar att meddela henne djurförbud, för alla slags djur, tillsvidare.