En man i 50-årsåldern kom körande i en mindre ort i Skellefteå kommun en höstdag 2017. Då såg han sin före detta svärson, som vid tillfället hade kontaktförbud mot mannens dotter. Dottern bodde på den aktuella orten.
Mannen bestämde sig för att följa efter den bil som hans före detta svärson satt i, och han körde i några mil innan den framförvarande bilen stannade.
I den dom som nu fallit är det något osäkert exakt vad som hände i nästa skede, men de två bilarna krockade i alla fall så att det blev svårt att öppna förardörren i den framförvarande bilen.
Mannen i 50-årsåldern uppger att han såg sin före detta svärson böja sig ner som om han skulle ta fram något under förarstolen och han trodde att det var ett vapen. Svärsonen hade några år tidigare skrivit i sms att han hade skaffat en pistol. Mannen kände sig hotad och tog fram en batong.
Han ville komma nära den före detta svärsonen för att kunna slå vapnet ur handen på honom, men svärsonen började springa från platsen. Mannen sprang efter eftersom han trodde att den före detta svärsonen "ville skapa distans för att kunna använda sitt vapen”.
Efter att de hade sprungit en bit såg han att den flyende inte hade något vapen i sina händer avbröt han jakten och åkte från platsen.
Den före detta svärsonen uppger att han inte närmade sin före detta svärfar i något skede och att han inte hade någon pistol och att han aldrig har haft en – men att han säkert vid något tillfälle har talat om att skaffa en pistol, vilket också framgår av en tidigare dom.
Tingsrätten konstaterar, efter att ha tagit del av vittnesuppgifter, att mannen i 50-årsåldern har jagat sin före detta svärson med en utfälld batong under en "inte obetydlig sträcka”.
Rätten anser att mannens uppfattning om att före detta svärsonen skulle ta fram ett vapen varken kan anses vara obefogad eller motbevisad. Men när väl svärsonen, och en vän som han hade med sig i bilen, sprang från platsen, måste det inbillade brottsliga angreppet vara avslutat. Den efterföljande mannen måste ha förstått att det inte pågick något brottsligt angrepp mot honom och att han därmed inte hade rätt till nödvärn.
Tingsrätten dömer därför mannen för ett fall av olaga hot. Han döms till villkorlig dom och dagsböter.