Det var i höstas som Skelleftebon dömdes till tio månaders fängelse för att han misshandlat den närstående kvinnan.
Angreppet skedde den 27 augusti i en bostad, kvinnan beskrev hur hon vilade i bäddsoffan med sonen när 25-åringen gick till attack:
– Han tog strypgrepp runt min hals flera gånger, jag fick svårt att andas och trodde att jag skulle dö.
Rättegången avslutades den 28 september då mannen släpptes fri i väntan på den fällande domen som meddelades den 12 oktober.
Det togs också beslut om kontaktförbud, att 25-åringen inte på något sätt fick söka kontakt med kvinnan.
Norran kunde den 31 december berätta att mannen åtalats, misstänkt för att vid tre fall inom mindre än två veckor under oktober ha brutit mot kontaktförbudet.
Nu döms mannen av Skellefteå tingsrätt för att tre gånger ha överträtt kontaktförbudet.
Påföljden blev 80 dagsböter. Han ska också betala 1300 kronor i skadestånd till kvinnan.
– Han har inte direkt sökt kontakt med kvinnan utan gjort det via andra personer. Men jag menar att han på det sättet brutit mot kontaktförbudet, säger åklagare Petra Hedberg.
Vid rättegången berättade kvinnan att hon nu känner sig både rädd och otrygg.
– Jag är orolig eftersom kontaktförbud inte hjälper, han fortsätter att söka kontakt med mig via andra personer. Jag har haft svårt att sova, och det känns jobbigt att han kontaktar mina vänner och att de ska behöva gå igenom det här.
Det framgår i domen att hon fått professionell samtalshjälp och stöd efter händelserna.
Vid rättegången medgav 25-åringen att han haft dessa kontakter med bekanta till kvinnan. Men hans uppfattning var att han inte begått något brottsligt eller att det möjligen handlat om ”ringa överträdelser” samt att det i ett fall var en uppenbart befogad kontakt.
Skadeståndet blev en besvikelse för kvinnan som genom sitt ombud hade yrkat om kränkningsersättning på 7000 kronor.
Tingsrätten ger kvinnan rätt till 1 300 kronor i ersättning för sveda och värk utifrån hur kvinnans mående påverkats, att hon varit ”väldigt otrygg och orolig”.
Ur domen:
”Med hänsyn till att överträdelserna har skett via tredje man samt meddelandenas relativt lindriga karaktär finner tingsrätten att det inte har varit fråga om en sådan allvarlig kränkning att det ger rätt till kränkningsersättning.”