Norran kunde den 1 oktober publicera delar av filmen som fångades av polisens bevakningskameror på torget i Skellefteå, och som säkrade bevisning kring Skelleftebons knivattack mot en annan man på kvällen den 8 juli.
Åklagare Marie Andersson menade att det handlade om ett mordförsök. 42-åringen erkände att han angripit offret med en kniv, men att han inte haft något uppsåt att döda.
– Därför ska min klient dömas för grov misshandel, sammanfattade advokat Per Nyberg.
Utifrån försvarets argumentering blev domen den 4 oktober en viss framgång för den åtalade Skelleftebon. Han dömdes för grov misshandel till fängelse i två år och tre månader.
Norran kan i dag berätta att ingen av de berörda parterna – åklagaren, brottsoffret, 42-åringen eller 46-åringen som dömdes för skyddande av brottsling – är nöjda med Skellefteå tingsrätts dom.
Den dömde 42-åringen:
Advokat Per Nyberg menar i överklagandet till hovrätten i Umeå att straffet ska sänkas.
– Han har hållit i kniven på ett speciellt sätt för att inte orsaka alltför stor skada, vilket rättsintyget visar. Min klient menar att det finns utrymme att döma honom till ett kortare fängelsestraff.
Åklagare Marie Andersson:
Vid rättegången i Skellefteå menade hon att 42-åringen skulle dömas för mordförsök till åtta års fängelse.
Överklagandet till hovrätten kommenterar hon så här:
– Det var ren tur som gjorde att knivhugget inte skadade tarmarna på målsäganden, varvid en livshotande skada hade uppstått. Det har även funnits risk för skador på stora kroppspulsådern, vilket också utgjort en livshotande skada. Vid rättegången i Skellefteå förklarade rättsläkaren dessa risker. Ett knivhugg i buken på en obeväpnad person är ett angreppssätt som typiskt sätt kan leda till döden.
Utifrån hur 42-åringen agerat med knivattacken så har han varit likgiltig inför riskerna med knivhugget, är åklagarens uppfattning.
Hon underkänner Skelleftebons beskrivning att han hållit kniven i handen på ett sådant sätt att han ”förkortat” knivbladet.
Tingsrätten menade att bevisningen du presenterade inte räckte för en fällande dom för mordförsök. Du presenterar ingen ny bevisning i hovrätten, varför skulle hovrätten se annorlunda på uppgifterna?
– Den risken finns ju alltid. Men jag menar att tingsrätten har gjort en felaktig bedömning i uppsåtsfrågan. Det är ju bevisat vad den åtalade har gjort, nu handlar det mycket om argumentering och bedömningar kring uppsåtet, svarar Marie Andersson.
Dömde 46-åringen:
Han har överklagat straffet sex månaders fängelse för skyddande av brottsling. Han vill frikännas eller åtminstone få ett kortare fängelsestraff.
Mannen som knivhöggs:
Han vill att hovrätten dömer 42-åringen för mordförsök. Det betyder att målsäganden yrkar på 131 000 kronor i skadestånd (tingsrätten beviljade 54 000 kronor).
Åklagaren lyfte vid rättegången fram vikten av att knivdådet fångades av de bevakningskameror som polisen hade satt upp i centrala Skellefteå under sommaren.
Marie Andersson underströk detta efter motgångar med två personer som var kallade att vittna:
– Med tanke på vad som hände i rättssalen kring vittnena så vet jag inte hur det annars skulle ha gått. Kamerans bildmaterial var helt avgörande för en tillräckligt stark bevisning.
Rättegången i hovrätten inleds den 18 november.