Åklagaren Christer B Jarlås och målsägandebiträdet Karoliina Ikonen Simu är inte nöjda med domen. "Domstolens utgångspunkter förvånar mig", säger åklagaren. (Arkivbild)
Efter en knapp veckas förhandlingar med bland annat syn på olycksplatsen har tingsrätten nu kommit fram till att ingen är skyldig till den avlidne Green Cargo-anställdes död. Mannen, som var i 60-årsåldern, klämdes ihjäl mellan en lastbil och en tågvagn efter en kollision tidigt på morgonen den 1 november 2019.
Både Green Cargo och Smurfit Kappa riskerade en företagsbot på 2 respektive 1,5 miljoner kronor. Lastbilschauffören åtalades i sin tur för grovt vållande till annans död.
– Familjen kommer nog att tycka att det är beklagligt att det bara ses som en olycka. Det är kanske inte så de har uppfattat det med tanke på vad som har kommit fram under rättegången. Men vi måste läsa domen och ha kontakt med åklagaren, säger målsägandebiträdet Karoliina Ikonen Simu.
Är du förvånad?
– Jag har inte läst alla detaljer, men min uppfattning var att åklagaren hade en stark talan.
Tingsrätten anser bland annat att det finns en viss motsättning mellan åtalet mot chauffören och talan om företagsbot mot företagen. Enligt åklagaren har företagen inte gjort sitt för att chauffören ska se tåget samtidigt som chauffören, enligt åklagaren, har gjort sig skyldig till ett medvetet risktagande.
– Jag tycker att det var en underlig dom. Jag har aldrig sett något liknande och jag har ändå hållit på med det här i snart 30 år. Arbetsmiljöverket har gjort en massa fel och åklagaren har varit elak mot Green Cargo, men ingen åtalad har gjort något som helst fel, säger Christer B Jarlås.
Enligt tingsrätten är det Green Cargo och Smurfit Kappa, inte åklagaren, som lagt fram utredning om de relevanta bestämmelser som gäller för järnvägstrafik och industrispår av det aktuella slaget samt i huvudsak även lagt fram viktiga uppgifter om vilka bestämmelser och tillstånd som gällt i det enskilda och nu aktuella fallet.
– Det var precis för att det inte handlade om det som hände. Konstigt att man kan lyssna en vecka och sedan inte ta ställning till det viktiga i målet. Vad hade kunnat göras för att det här inte skulle inträffa, säger åklagaren och fortsätter:
– Man ska inte behöva avlida när man gör sitt jobb. Jag tycker inte att domstolen har tagit till sig det som framfördes som gick ut på att det här inte skulle behöva hända. Däremot har man tagit till sig en massa ovidkommande saker som Green Cargo framförde som jag inte tycker har med säkerheten för deras personal att göra utan med allmänna tågregler och så vidare.
Kommer du att överklaga?
– Jag har inte tagit ställning till det och vad som i sådant fall ska överklagas. Det krävs prövningstillstånd för att överklaga en företagsbot till hovrätten, så även om jag gör det är det inte säkert att det kommer upp. Det är mycket att fundera på och jag måste läsa domen några gånger till.
"Det är en förskräcklig olycka, men bolaget har gjort bedömningen att det inte fanns skäl för företagsbot", säger Green Cargos ombud Cecilia Kindgren-Bengtsson. (Arkivbild)
Green Cargos ombud Cecilia Kindgren-Bengtsson är inte förvånad över tingsrättens dom.
– Nej, det kan jag inte säga att jag är. Från Green Cargo sida tycker vi som sagt att det är en förskräcklig olycka, men bolaget har gjort bedömningen att det inte fanns skäl för företagsbot och det har tingsrätten också funnit, säger hon.
Vad säger du om tingsrättens syn på det åklagaren har utelämnat?
– Jag kan bara konstatera att tingsrätten delar vår bedömning i det. Det har jag varit kritisk mot under hela utredningen och under pläderingen, säger Cecilia Kindgren-Bengtsson.