Åklagaren yrkade på att lastbilschauffören skulle dömas för vållande till annans död, utifrån att han skulle ha ”brustit i uppmärksamhet framåt och inte anpassat hastigheten efter rådande väglag.”
Hovrätten håller inte med, utan gör samma bedömning som tingsrätten, det vill säga friar chauffören som kört i en tillåten hastighet längs en mörklagd vägsträcka på E 4. Chauffören har i både tingsrätten och hovrätten bestridit att han ska ha brustit i uppmärksamhet. Chauffören har ”varit utvilad och haft full uppmärksamhet på körningen” står att läsa i rättens bedömning.
Läs mer: Frontalkrock mellan lastbil och personbil vid Bureå – en person avliden
Både vittnen till olyckan samt sakkunniga hördes i hovrätten. Åklagaren menade bland annat att då förbipasserande vittnen uppmärksammat den stillastående bilen, borde lastbilen också ha gjort det. Thomas Morell, sakkunnig inom yrkesmässig trafik för Sveriges Åkeriföretag, förklarade emellertid vad som kan påverka vittnenas upplevelser längs vägen. Bland annat ska personbilens ljus ha varit svårt att upptäcka för just lastbilschauffören utifrån den mötande trafikens ljuskällor, argumenterade han.
Exakt var den äldre mannen befann sig vid dödsolyckan har inte kunnat klargöras. Han befann sig inte i bilen, enligt polisens brottsutredare. Troligen avled mannen då han klivit ur personbilen.
Lastbilschauffören har beskrivit scenariot som att han ställts inför två alternativ: Antingen kollidera med mötande fordon eller köra in i den stillastående bilens framparti. Han valde det senare alternativet. Han säger själv att inte kan se vad han kunnat göra annorlunda.