Blodiga vapenrånet Åklagare om åtalad: ”Är inte trovärdig”

När åklagaren sammanfattar den bevisning som presenterar mot Arvidsjaurbon vid torsdagens rättegång nämner hon bland annat följande:

– Han har själv medgivit att han varit på platsen, det finns skoavtryck från brottsplatsen som har likheter med de vita skor som han gömt i lappstan i Malå, det har påträffats munskydd på två platser med den åtalades dna – och han medger att han använt just munskydd när han vistades vid brottsplatsen.

Men det finns inga dna-spår eller annan teknisk bevisning från 27-åringen på brottsplatsen, det blod som hittats kommer från brottsoffret?

– Det är korrekt, målsäganden blev ju kraftigt misshandlad och det är enbart hans blod som hittats.

Till torsdagens rättegång är två personer kallade att vittna som inledningsvis hade brottsmisstankar riktade mot sig. En av dessa satt häktad i två veckor men eftersom bevisningen inte höll släpptes han och avfördes senare från utredningen.

Vittne 1:

Hans bil sågs på brottsplatsen i Slagnäs. Bilägaren menar att 27-åringen, som han är bekant med, lånade bilen utan att fråga på natten samma dygn som rånet inträffade.

– Jag har inget med rånet att göra, jag har legat hemma och sovit den här natten, har han förklarat i förhör.

Vittne 2:

Medger att han följde med 27-åringen till Lappstan i Malå där delar av stöldgodset gömdes. Men han förnekar att han varit delaktig i rånet, han har aldrig suttit häktad i detta ärende.

– Det här vittnet har i förhör berättat att den åtalade berättat om rånet denne utfört. Vittnets uppgifter stämmer så långt det gått att kontrollera, säger Ulrika Schönbeck.

Vittnet har också berättat detaljerat om vad 27-åringen sagt kring hur denne ska ha uppträtt under rånet. Dessa uppgifter stämmer överens med vad offret berättat om i förhör.

Samtidigt ska påpekas att målsäganden aldrig pekat ut Arvidsjaurbon som den maskerade rånaren, trots att dessa två är bekanta med varandra sedan tidigare.

Funderingar kring att kalla tidigare misstänkta som vittnen, de hörs ju inte under ed?

– Det finns självklart vissa problem med detta, de hörs ju inte under ed och behöver ju inte säga saker som kan medföra att de misstänks för brott. Men båda har lämnat viktiga uppgifter i förhören som jag menar stärker att det är den åtalade som utfört rånet, svarar Ulrika Schönbeck.

Åklagaren: Den åtalade hade kännedom om att det fanns vapen i bostaden. Det är också en försvårande uppgift.