Advokaterna: ”Sannolikt att vi överklagar domen”

Vid slutpläderingen menade Jonas Wiklund att tingsrätten borde tänka sig in i ett omvänt scenario: att det är den dömde 27-åringen som kan vara den som är drivande i narkotikahärvan, och att Jonas Wiklunds klient kan ha haft en mera undanskymd roll.

På dessa argument lyssnade inte Skellefteå tingsrätt, domstolen ansåg att det fanns övertygande bevisning för att Johannes Malmquist varit den som styrt verksamheten.

Jonas Wiklund säger:

– Med tanke på upplägget som åklagarna hade i åtalet är det inte en oväntad dom. Samtidigt är det den typen av dom där man kan utgå ifrån att det blir en prövning i hovrätten. Det är sannolikt att vi kommer att överklaga.

Hur ser du på hur tingsrätten resonerat?

– I vissa delar framgår det inte i domen hur rätten kommit fram till sina slutsatser. Men detta är en sak som får tas upp i ett överklagande.

Jons Wiklund vill inte ha några synpunkter kring påföljderna för de fyra andra åtalade, exempelvis den 27-åring som dömdes till fem års fängelse.

Vad säger din klient?

– När jag kontaktade honom efter att domen meddelats tvingades jag läsa upp domen via telefon. Vid häktet skyllde man på personalbrist att han inte direkt kunde delges domen, vilket kan anses som märkligt med tanke på de allvarliga brottsmisstankarna och det långa fängelsestraffet.

”Gjorde rätt avvägningar”

Den 27-årige Skelleftebons advokat Göran Landmark säger:

– Tingsrätten har gjort rätta avvägningar om rollerna kring den utpekade huvudmannen och min klient, även om man tillmäter min klient en alltför stor roll i det hela. Den har inte varit avgörande utan mera undanskymd, är vår åsikt.

Räknar med hovrätten

Göran Landmark räknar med att domen överklagas till hovrätten med yrkanden om ett sänkt fängelsestraff.

– Jag pläderade för ett straff på mellan tre och fyra år. Vi hoppas också att den ”straffrabatt” han fick kan utökas av hovrätten, att ett års rabatt ska bedömas vara för lite med tanke på de viktiga uppgifterna han lämnade under utredningen.

Vi delar ju inte tingsrättens uppfattning att min klient skulle vara huvudmannen.