Kärnkraftverket i Oskarshamn.
Martina Sturek, ordförande för organisationen Women in nuclear, ett globalt nätverk för yrkesverksamma inom kärnteknik, skrev på DN-debatt den 30 december 2018 om att kärnkraften är viktig för att klara klimatfrågan. Organisationen som, förkortas WIN, vill ge allmänheten en objektiv och saklig insikt i kärnkraft, avfallsfrågorna kring kärnkraften och strålningsfrågor.
I DN-debatten framförs tre teser: 1. Kärnkraften räddar liv. 2. Kärnkraften är billig sett till hur mycket den producerar. 3. Kärnkraften hanterar på ett säkert sätt sitt eget avfall.
Jag tror inte ett dugg på dessa tre påståenden även om förklaringarna är retoriskt skickligt framställda.
När det gäller kärnkraftens livräddande funktion jämförs kärnkraftsolyckor med att 170 000 människor omkom när Banqiao-dammen i Kinabrast 1975. Här jämförs med hur många människor som avlidit omedelbart i samband med olyckorna i Tjernobyl och Fukushima.
Sådana här jämförelser brister därför att de långsiktiga verkningarna av en kärnkraftsolycka har vi inte sett fullt ut än då forskningen måste baseras på långsiktiga hälsorisker efter strålning. Efter Fukushima (2011) har forskningen knappt börjat än.
När det gäller kostnaderna för kärnkraften och omhändertagandet av avfallet så har vi ännu inte sett början. Någon så kallat säker metod för att omhänderta kärnavfallet finns ännu inte anser jag. Men att det rör sig om svindlande belopp så mycket kan jag säga. Därmed har jag också gått emot punkt 3 i debattartikeln.
Sammanfattning: Klimatfrågan löses inte med mer kärnkraft. Dels släpper kärnkraften ut ämnen som påverkar klimatet, bland annat Krypton-85, dels måste vår livsstil ändras. Kärnkraft ger mycket energi till bil- och datorindustrin, vilka båda är energikrävande verksamheter.
Vi fortsätter därmed att bygga på ett högenergi- och utsläpps-samhälle. Det kan inte vara meningen.
Olov Wikström, Skellefteå
Källa:
https://www.dn.se/debatt/klimatet-kraver-att-vi-tanker-om-och-satsar-pa-karnkraft/