Advokaterna (från vänster) Ulf Holst, Erik von Ahn och Jens Nyström har i olika delar överklagat hovrättens dom om knivmordet i Malå. ”En sak som vi tycker ska upp till prövning är hur det ska bedömas, angående påföljden för min klient, att han först satt häktad sju månader med fulla restriktioner”, säger Jens Nyström.
Det var natten mellan 12 och 13 februari i år som mordet inträffade i Malå. Målsägandebiträdet Linda Sundlöf har tidigare beskrivit dådet som en ”avrättning”.
Inlandsborna Marlene Ahlqvist och William Ahlqvist – tillika mor och son – och en tonårspojke begav sig till 30-åringens bostad i Malå. Maskerade och beväpnade med knivar utförde de våldsdådet ”gemensamt och i samförstånd”.
Det kom Skellefteå tingsrätt som hovrätten i Umeå fram till i domarna 14 juli respektive 27 september.
Marlene Ahlqvist dömdes till 16 års fängelse, William Ahlqvist till livstids fängelse och tonårspojken till tre och ett halvt års sluten ungdomsvård.
Men hovrätten var inte enig. Två av de tre juristdomarna menade att åklagarens bevisning inte visade vem som gjort vad på brottsplatsen och att de tre därför skulle frias. Men rättens ordförande samt de två nämndemännen tyckte att bevisningen räckte för en fällande dom.
En 50-årig man dömdes för grovt skyddande av brottsling (eldat upp bevisning). Påföljden blev två års fängelse.
Tre av de fyra har nu överklagat till Högsta domstolen. En av dem är Marlene Ahlqvist, som har Ulf Holst som försvarsadvokat.
I överklagan är han mycket kritisk. Bland annat anser han att det begåtts rättegångsfel. Anledningen är att Marlene Ahlqvist, enligt Ulf Holst, dömts för något annat än vad som står i den så kallade gärningsbeskrivningen, som sammanfattar vad hon gjort sig skyldig till.
”Majoriteten av hovrätten har utförligt analyserat den morddömde tonåringens berättelse, och man anser att den har ett bevisvärde. Där finns det kontrollerbara uppgifter som har visat sig stämma, exempelvis var vissa personer suttit i bilen och var det lämnats blodrester från offret i nämnda bil. Vittnesmålet från en nära anhörig har också ett starkt bevisvärde”, påpekar åklagare Andreas Nyberg.
I åtalet om mordet i Malå står det bland annat att de utsatt 30-åringen för dödligt våld genom att ”hugga, sticka och skära honom”.
Ulf Holst poängterar att det inte är bevisat att Marlene Ahlqvist knivhuggit offret – och att hon ”därför dömts för annan gärning än den som hon åtalats för”. Därför anser han att morddomen ska prövas på nytt.
Även William Ahlqvist, som dömdes till livstids fängelse, har överklagat hovrättens dom till Högsta domstolen.
– Vi yrkar på nytt på en frikännande dom. Min huvudman och jag tycker att Högsta domstolen ska pröva det här i ljuset av deras tidigare avgöranden, att principen för bevisvärdering måste klarläggas och vilket genomslag det ska få. Erkännandet och berättelsen som den dömde tonåringen kommit med svarar inte mot något av de värdeord som Högsta domstolen ställt upp som exempel på kriterier på en allt igenom trovärdig berättelse, säger advokat Erik von Ahn.
Erik von Ahn lyfter fram att hovrätten var oenig i sin fällande dom: ”Osäkerheten blir särskilt tydlig när två av tre lagfarna i en överrätt finner utredningen otillräcklig för en fällande dom. Det gäller i ett mål där påföljden blev livstids fängelse, som är den strängaste påföljd som vår rättsordning känner till”.
50-åringens advokat Jens Nyström säger att hans klient överklagat påföljden på två års fängelse, men inte rubriceringen:
– Vi vill ha en ny prövning utifrån att minimistraffet för brottet höjts till ett års fängelse, om det är rimligt att den här gärningen motsvarar två års fängelse. Hovrätten tog inte heller – vilket man ska – hänsyn till att det finns vissa nära kopplingar, en familjekonstellation.
Den enda som inte överklagat morddomen är den tonårspojke som dömdes till tre och ett halvt års sluten ungdomsvård.
– Min klient funderade i några dagar och valde sedan att nöjdförklara sig. Han accepterar domen och blickar framåt, säger advokat Fredrik Elveros.
Målsägandebiträdet Linda Sundlöf meddelar att ingen överklagan har lämnats in från den drabbade familjen.
Målsägandebiträdet Linda Sundlöf ger beskedet att hovrättens dom inte kommer att överklagas från målsägandenas sida till Högsta domstolen.
Men hur ser då åklagare Andreas Nyberg på att tre av fyra dömda överklagar till Högsta domstolen, och finns skäl att överklaga med tanke på att inte alla fyra åtalade dömdes för mordet?
– Det är riksåklagarens uppgift att begära en överprövning. Men ingenting tyder på att det här rättsfallet och domen kunde vara prejudicerande. Jag är genomgående mycket nöjd över domen där tre av fyra åtalade dömdes för mordet. Förutom att tre åtalade döms av en majoritet av hovrätten för mordet, blev det en straffskärpning för brottet grovt skyddande av brottsling till två års fängelse. Att ärendet är komplext visar också att det funnits skiljaktiga meningar både i tingsrätten och hovrätten.
–Jag är också nöjd över att vi har kunnat utreda händelsen och på det sättet visa på individnivå vem som gjort vad, att målsäganden och anhöriga fått upprättelse samt att – ur rättssäkerhetssynpunkt – personer lagförs för ett så grovt brott, tillägger Andreas Nyberg.