En av de fyra mordmisstänkta förs in i Skellefteå tingsrätt under rättegången.
Det har nu gått tre veckor sedan Skellefteå tingsrätt meddelade domarna mot de fyra personer som åtalats för mordet på en 30-årig man i Malå i februari. Samtliga dömda, de anhöriga och åklagaren har nu skickat in sina överklaganden till nästa instans: Hovrätten för övre Norrland i Umeå.
Den 20-årige mannen:
Mannen dömdes till livstids fängelse för mord.
I mannens överklagan framgår att han vill bli friad och slippa att hamna i fängelse och betala skadestånd.
20-åringen företräds av advokaten Erik von Ahn. Under fredagseftermiddagen hade de ännu inte skickat in kompletterande uppgifter som anger skälen till varför hovrätten borde fria 20-åringen.
Den 40-åriga kvinnan:
Precis som den 20-årige mannen dömdes även kvinnan för mord, och påföljden blev fängelse i 16 år.
Enligt kvinnans egen utsago var hon hemma i sin bostad och tog hand om ett sjukt barn när brottet ägde rum. Den tekniska bevisningen mot henne "har ett mycket lågt bevisvärde", skriver advokaten Ulf Holst. Det faktum att blod från offret funnits i hennes bil och tvättstuga "kan förklaras på många andra sätt än att (40-åringen) skulle vara gärningsman", menar han.
DNA från kvinnan som funnits på en kniv som hittats i 30-åringens lägenhet "binder inte heller (40-åringen) till gärningen eller ens platsen".
Vidare påpekar kvinnan och hennes advokat att tonårspojkens olika vittnesmål är otillförlitliga och bevisar inte att kvinnan befunnit sig på platsen. Hon vill att hovrätten tar hänsyn till de "komplicerade släktförhållanden som gäller mellan de åtalade såväl som huvudvittnena" när det kommer till den muntliga bevisningen.
Om hovrätten ändå kan styrka att hon befunnit sig på plats vid händelsen vill hon frikännas eftersom hon "inte utövat något våld överhuvudtaget mot målsäganden".
Kvinnan hade inte uppsåt att mörda, menar advokaten Ulf Holst. Han påpekar att den maskering som gärningspersonerna ska ha använt inte hade behövts om tanken var att döda offret, samt att 30-åringen lämnades vid liv och dog först senare.
I kvinnans överklagan framgår att hon vill frias på alla punkter, eller åtminstone att straffet ska lindras. Om hon ändå anses skyldig till brott ska rätten överväga grov misshandel, avslutar advokaten.
En av de fyra mordmisstänkta förs in i Skellefteå tingsrätt under rättegången.
Den 50-årige mannen:
Efter att ha friats från åtal om både mord och anstiftan till mord, dömdes han slutligen till grovt skyddande av brottsling. Bland annat ska han och den 40-åriga kvinnan ha eldat upp bevisning, som knivar och en ryggsäck, vid en sjö ungefär 40 minuters bilfärd från Malå.
Straffet blev fängelse i ett år och sex månader. Nu vill mannen att hovrätten ska fria honom på alla punkter, eller i vart fall sänka hans straff.
Mannen och hans advokat Jens Nyström menar att det inte går att styrka att mannen begått gärningarna han dömts för. Skälen de ger är bland annat att 50-åringen och den 40-åriga kvinnan inte haft tid att elda upp någon bevisning och att de saker som eldats upp inte med säkerhet går att koppla till gärningen.
Advokat Jens Nyström är den 50-årige mannens offentlige försvarare.
Det går inte heller att utesluta, menar de, att sakerna eldats upp vid ett senare tillfälle – eller att den 40-åriga kvinnan på egen hand gjort sig av med bevis på något annat ställe.
Det är inte styrkt att 50-åringen begått gärningen och därför borde han frias, avslutar advokaten.
Tonårspojken:
Tonåringen dömdes för mord och påföljden blev 3,5 år i sluten ungdomsvård. Pojken, hans advokat och föräldrar, kom tidigt in med en överklagan om häktningen. Tillsammans med socialförvaltningen i Malå har de ansökt om att få placera pojken på ett SiS-boende med hög säkerhetsklassning, istället för att han ska sitta i häktet tillsammans med vuxna.
Den 28 juli beslutade hovrätten att SiS-hemmet innebär en betryggande övervakning och häktningen hävdes därför.
Tonårspojken har dessutom överklagat rubriceringen mord, då han och hans advokat Fredrik Elveros menar att rätten borde finna honom skyldig till grov misshandel.
Advokat Fredrik Elveros företräder tonårspojken.
Tonårspojken hade ingen aning om att misshandeln skulle få en dödlig utgång, pojkens enstaka knivhugg hade heller ingen avgörande roll för den dödliga utgången, skriver advokaten.
Även om pojken beväpnat sig med kniv så borde rätten ta hänsyn till pojkens "föreställningar om farligheten i ett enstaka knivhugg", skriver advokaten och hänvisar till en händelse tidigare i pojkens liv där en närstående återhämtat sig bra efter en värre knivskada än den som tonårspojken utsatte 30-åringen för.
Då det inte är fastställt bortom rimligt tvivel att tonårspojken visste eller hade antagit att 30-åringen skulle dödas, borde hovrätten döma honom för grov misshandel, resonerar advokaten Fredrik Elveros.
Åklagaren:
Både 20-åringen och tonårspojken har fått korrekta domar i tingsrätten, menar åklagaren Andreas Nyberg, och bestrider deras överklaganden. Även 50-åringens yrkande om att hovrätten ska ändra tingsrättens beslut att fälla honom för grovt skyddande av brottsling bestrider han.
Vidare framgår det att Andreas Nyberg vill att 40-åringen ska straffas likt 20-åringen, med livstids fängelse. Han anser att kvinnan inte agerat med ett likgiltighetsuppsåt, som tingsrätten tyckte, utan med ett direkt uppsåt att döda 30-åringen. Hon har försökt dölja mordet genom att bland annat skapa digitala bevis, radera information ur sin mobiltelefon och elda upp bevisning efter mordet. Tillsammans med de andra gärningspersonerna har kvinnan utsatt 30-åringen för "besinningslöst våld", skriver han.
Andreas Nyberg, åklagare.
Argumenteringen som gav 20-åringen en livstidsdom, bland annat att gärningen varit planerad, våldets besinningslöshet och offrets svåra lidande, borde också gälla för 40-åringen, anser åklagaren.
Vad gäller 50-åringen vill åklagaren att han ska fällas för mord i första hand, och anstiftan till mord i andra hand. Fängelsestraffet bör bli längre än de 1 år och 6 månader som tingsrätten beslutade om.
Han menar att 50-åringen haft ett "starkt motiv" att döda 30-åringen, och hänvisar bland annat till att vittnen hört honom säga "man skulle göra rent hus och skära halsen av honom" innan händelsen.
Två vittnen har uppgett i förhör att de hört från 20-åringen, respektive tonårspojken, att 50-åringen varit med vid händelsen. Framför allt det ena vittnet saknar skäl att felaktigt peka ut någon som gärningsperson, menar åklagaren. Att tonårspojken inte själv uppgett att 50-åringen var med beror, enligt åklagaren, på att han är rädd för 50-åringen.
Tingsrätten fann att 50-åringen, tillsammans med 40-åringen, åkt iväg och eldat upp bevisning. Det menar åklagaren är ett indicium att 50-åringen deltagit i planeringen och utförandet av mordet. "Varför skulle han annars vara delaktig i bevisförstörandet och ens blandas in?", skriver åklagaren.
"Mordet är en planerad gärning där samtliga har bidragit", skriver Nyberg och pekar på att en person som aldrig höll i kniven ändå ska dömas för mord.
Målsägarbiträdet:
Linda Sundlöf, som företräder den mördade 30-åringens familj, har skickat in en överklagan där det framgår att familjen vill se 50-åringen dömd för mord alternativt anstiftan till mord. De vill också att han ska betala skadestånd till familjen, likt de övriga tre dömda. De vill se att 50-åringen får ett längre fängelsestraff.
Likt åklagaren anser målsägandebiträdet att 50-åringen haft motiv att döda 30-åringen, bland annat genom att han "vid olika tillfällen uttryckt sig på ett sådant sätt som kan uppfattas som att han önskat livet av (30-åringen)".
Linda Sundlöf, Målsägandebiträdet.
Linda Sundlöf menar också att tonårspojken är rädd för 50-åringen, och därför inte vågat peka ut honom på platsen för mordet.
"(50-åringen) har varit delaktig i planeringen och utförandet av mordet av (30-åringen) på det sätt som framgår av gärningsbeskrivningen och han ska därför dömas för mord", skriver Sundlöf.
Eftersom alla fyra sitter frihetsberövade måste fallet tas upp i hovrätten inom en månad – om inte rätten anser att det finns särskilda skäl att skjuta på förhandlingarna.
Den 40-åriga kvinnans advokat har framfört en önskan till hovrätten att fallet prövas mellan den 28 augusti och 1 september, för att inte krocka med hans utlandssemester.