I domen påpekades: ”Amputationen av fingret innebär en bestående, livslång och svår skada. Tingsrätten lägger särskild vikt vid att avskärningen av fingret inte var en ögonblicksgärning utan skedde förhållandevis långsamt, samt till strypvåldet som ledde till medvetslöshet.”
Den 15 februari kom Skellefteå tingsrätts dom kring ett av fjolårets mest omskakande våldsbrott i Skelleftebygden: brottsoffret utsattes för slag, sparkar, strypvåld med ett hundkoppel samt att han avslutningsvis fick ett finger avkapat.
Den åtalade 23-åringen erkände det mesta förutom strypvåldet, 21-åringen medgav misshandel samt ett strypgrepp.
21-åringen från Boliden dömdes för synnerligen grov misshandel i Boliden den 11 oktober samt försök till utpressning och misshandel (mot ett annat brottsoffer). Påföljden blev fängelse i fem år.
23-åringen från Bålsta dömdes för synnerligen grov misshandel – det var han som skar av fingret – samt försök till utpressning och misshandel. Han dömdes även för flera brott i somras (försök till rån, misshandel, olaga hot och övergrepp i rättssak).
Påföljden blev fängelse i fem och ett halvt år, tingsrätten tog viss hänsyn vid påföljden utifrån 23-åringens psykiska hälsa.
Nu ska hovrätten i Umeå pröva bevisningen mot de två männen som, precis som åklagaren, har överklagat domen.
21-åringens advokat Fredrik Elveros:
– Vad gäller händelsen när fingret skars av så höll min klient för munnen på målsäganden och filmade handen i tron att det handlade om att målsäganden skulle bli skrämd. Han kunde inte föreställa sig att medgärningsmannen tänkte skära av fingret. När detta skedde tappade min klient reaktionsförmågan på grund av chock.
”Vi anser att alla våra argument för en annan bedömning inte blir förklarade i domen, vi tycker att domstolen med ganska få ord avfärdar hur man har resonerat kring vissa av försvarets påpekanden”, säger 21-åringens advokat Fredrik Elveros.
Detta resonemang höll inte tingsrätten med om.
Ur domen:
”Utifrån vad som föregått misshandeln i detta fall och hur han agerat så avfärdar tingsrätten denna invändning som ogrundad.”
Är det inte ett högt spel att överklaga eftersom din klient fick minimistraffet på fem år?
– Ingen kan någonsin garantera utfallet i en rättsprocess. Men han tycker att det är väldigt fel att han dömdes för synnerligen grov misshandel. Han vill inte lägga det här bakom sig och vara dömd för en allvarlig gärning som han inte har utfört. Han hade inte ett ansvar för detta brott, det är viktigt att han rentvås, svarar Fredrik Elveros.
I domen påpekas att ”misshandeln har orsakat stark dödsångest och rädsla för att förlora hela handen. Det har varit flera gärningsmän, misshandeln har filmats med brottsoffret i strypkoppel där gärningsmännen visat synnerligen hänsynslöshet.”
23-åringen dömdes alltså till fem och ett halvt års fängelse där åklagaren yrkade på sju års fängelse.
Tar ni inte en mycket stor risk i hovrätten som kanske bedömer straffvärdet som betydligt högre?
– I många avseenden var domen i tingsrätten en framgång för försvaret, men eftersom min klient fälldes till ansvar för brott som han förnekade så vill han att hovrätten prövar detta. Vi anser även att min klients psykiska diagnoser bör tillmätas ännu större betydelse än vad tingsrätten gjorde.
– Vi har medvetet skickat in överklagandet sista dagen och åklagaren har inte överklagat självständigt, vilket innebär att vi har möjlighet att återkalla överklagandet fram till dess att hovrätten meddelar dom i målet, tillägger advokat Carl-Oskar Morgården.
Oskar Lundberg menar att 21-åringen från Boliden kom lindrigt undan med fem års fängelse ”eftersom detta är minimistraffet för synnerligen grov misshandel samt att han dessutom dömdes för utpressningsförsök och misshandel”.
Åklagare Oskar Lundberg kommer i hovrätten att yrka på att de två männen döms till strängare fängelsestraff, upp mot sex-sju år.
– Jag ser goda möjligheter till en straffskärning, påföljderna blev alldeles för låga. Exempelvis när det gäller han som skar av fingret så tog tingsrätten i alldeles för hög utsträckning hänsyn till hans psykiska mående. Hur han agerade kan snarare kopplas till att han var kraftigt påverkad av narkotika – och självförvållat rus är ingen förmildrande omständighet.