Efter en mycket omfattande utredning och månadslång rättegång frias nu Skellefteföretagaren från anklagelserna om grovt ocker mot delar av personalen.
Det var den 19 september 2017 som polisen, efter att anställda slagit larm om arbetsvillkoren, slog till mot restaurangen i Arjeplog.
Efter en omfattande utredningstid, där de två misstänkta suttit häktade under vårvintern men sedan släpptes, väcktes åtal den 7 juni.
Rättegången vid Luleå tingsrätt inleddes den 4 september och pågick i en månad.
Här är några av Norrans tv-inslag och artiklar:
Grova anklagelsen mot krögaren från Skellefteå: ”Arbetsvillkoren har likhet med människohandel”Anklagas för att undanhållit 600 000 kronor i nettolön: De ljuger – ville ha uppehållstillstånd”Nu har Luleå tingsrätt meddelat domen mot de två åtalade.
Skellefteföretagaren:
Han frias från samtliga brottsmisstankar, två fall av grovt ocker samt bedrägeri som skulle ha riktats mot flera tidigare anställda.
Kökschefen:
Även han frias från åtalspunkterna som gällde två fall av grovt ocker samt bedrägeri. Han frias också för ett fall av misstänkt misshandel och olaga hot.
Däremot döms mannen i två fall för olaga hot som inträffade sommaren 2017. Där blev påföljden 70 dagsböter. Eftersom mannen satt frihetsberövad under våren ”ska böterna anses vara helt erlagda”, påpekas i domen.
Han ska däremot betala vardera 5 000 kronor till två personer som utsattes för hot (en anställd och dennes mor).
Männen hotades av omfattande skadeståndskrav för målsägandena, men det slutade med att kökschefen nu ska betala 10 000 kronor i skadestånd för två olaga hot.
Hur motiverar då Luleå tingsrätt att männen frias från anklagelserna om grovt ocker.
Ur domen:
”Efter att ha hört målsägandena, de tilltalade och en handfull vittnen samt sett den skriftliga bevisningen har tingsrätten kommit till slutsatsen att anställningsavtalen till stora delar inte var oförmånliga. I varje fall var avtalen inte uppenbart oförmånliga och straffbarhet för ocker kräver att ett avtal är uppenbart oförmånligt. Det fanns ett avtal som kan beskrivas som uppenbart oförmånligt och det gällde en av målsägandenas del under cirka en månads tid.”
Luleå tingsrätt skriver också att målsägandena inte var i en beroendeställning till Skellefteföretagaren, som ägde restaurangen.
Luleå tingsrätts dom blev om stor framgång för Skellefteföretagaren och den förre kökschefen med tanke på frikännandet om anklagelserna om grovt ocker, där åklagaren yrkade på vardera åtta månaders fängelse.
Vidare ur domen:
”Rätten har dessutom dragit slutsatsen att målsägandena var i vissa avseenden i trångmål. Det fanns däremot inte någon koppling mellan trångmålet och de anställningsavtal de ingick. Målsäganden var inte tvungna att arbeta vid restaurangen på grund av att de var i knepiga situationer. Det har visat sig att de var där av fri vilja och hade gott om alternativ till försörjning.”
Sammantaget visar den presenterade utredningen att de två tilltalade inte har gjort sig skyldiga till ocker och ska därför frikännas från de åtalspunkterna, tillägger tingsrätten.
Ur tisdagens dom: Tingsrätten ser skäl att ifrågasätta målsägandenas uppgifter om faktisk arbetad tid: att de överdrivit utsattheten i deras situation och att uppgifterna om arbetad tid är oförenlig med verksamhetens omfattning och andra anställda som funnits tillgängliga.
Carolina Nilsson, Piteå, är målsägandebiträde för de tidigare anställda vid restaurangen i Arjeplog.
Advokat Carolina Nilsson, Piteå, är målsägandebiträde för sammanlagt sex personer som på olika sätt berördes av det omfattande åtalet.
För såväl hennes klienter, hon själv och åklagare Peter Salzberg är den friande domen kring de påstådda ockerbrotten en stor besvikelse.
Hur ser du på beskedet från tingsrätten i skuldfrågan?
– Det är en mycket omfattande dom på nästan 150 sidor, och jag sitter nu på tisdagseftermiddagen och läser igenom domen. Vi delar inte tingsrättens bedömning om att det inte handlat om grovt ocker. Men när det gäller att svara om detaljer så måste jag först få läsa igenom domen i lugn och ro.
Vad händer nu, vad säger dina klienter och kommer domen att överklagas?
– Jag har haft ett kort samtal med dem och de är förstås inte nöjda över beskedet, men där fortsätter samtalen under onsdagen. Det är för tidigt att säga om domen överklagas, detta ska diskuteras med åklagaren och mina klienter, svarar Carolina Nilsson.
Ur tisdagens dom: Påståendena om att målsägandena vistades olagligt i Sverige och att de inte kunde återvända till Nicaragua är oförenliga med varandra. Om de rent faktiskt riskerade något med att återvända hem, så torde de ha haft asylskäl. Då vistades de egentligen inte olagligt i Sverige.
Restaurangchef till anställd – som flydde genom fönstret: ”Ska hugga av dig huvudet och skicka det till din mamma”Känslosamt när brottsoffren fick berätta: ”De har känt rädsla – och en stor påfrestning”