Läkaren jobbade i Arjeplog under ett par månader för några år sedan. Under den tiden mötte och behandlade han ett antal patienter varav 17 fall finns beskrivna i domen.
Av utredningen framgår att läkaren allvarligt brustit i sin journalföring. Till följd av bristerna i journalföringen har det inte fullt ut kunnat utläsas vilken behandling eller vilka åtgärder läkaren vidtagit eller haft för avsikt att vidta för respektive patient. Förvaltningsrätten anser att sådana brister kan få allvarliga konsekvenser för patienterna för det fall en annan yrkesutövare behöver ta över behandlingen.
"Vid en sammantagen bedömning av bristerna anser förvaltningsrätten att läkaren uppvisat sådana allvarliga brister och försummelser i yrkesutövningen att det utgör grov oskicklighet."
I ett fall skickade han hem ett barn med förhöjda sockervärden och urinsockervärden. Han motiverade de förhöjda värdena med att barnet ätit socker innan besöket. Två dagar senare återkom patienten till en annan läkare på hälsocentralen. Den läkaren bedömde att det rörde sig om nydebuterad diabetes typ 1. Barnet skickades med ambulans till en barnklinik på ett sjukhus.
Läkaren har uppgett att hans handläggning av patienten inte var bra. "Patientbesöket skedde den näst sista dagen för hans tjänstgöring vid hälsocentralen. Det var en stressig period och han hade ingen kraft kvar efter den föregående patienten."
Läkaren missade också att diagnosticera ändtarmscancer. Patienten behandlades istället för hemorrojder.
I ett annat fall kom en patient in med en djup sårskada på armen. Läkaren opererade och sydde ihop såret med mer än 20 stygn samt gav patienten en stelkrampsbooster. I övrigt anges inte några fler uppgifter om såret eller operationen.
IVO bedömer att det i läkarens journalanteckning finns brister av betydelse för patientsäkerheten. "Sårstatus saknas och varken lokalisation, storlek eller djup anges."
Vidare har läkaren glömt att skriva remisser, missat att utföra en rad undersökningar och i flera fall gjort bristande eller inga journalanteckningar.
"I och med att han bedöms ha varit grovt oskicklig i sin yrkesutövning ska hans legitimation återkallas. Det saknas därför skäl att besluta om en prövotid. Överklagandet ska därför avslås", skriver förvaltningsrätten.