FOTO: HENRIK MONTGOMERY
Du har sex med din partner. Vad du inte vet är att han/hon smygfilmar det hela. Några veckor senare hamnar samlaget på diverse sajter på nätet, du har helt ovetandes och mot din vilja blivit porrskådis. Hur kul är det?
Om du inte är exhibitionistiskt lagd så hade du nog svarat ”måttligt”. Du hade förmodligen känt dig kränkt, förnedrad, arg, ledsen och en hel del annat också och polisanmält det hela.
Det här är precis vad som hände en nu 18-årig kvinna. Ett samlag mellan henne och hennes 17-årige förre pojkvännen smygfilmades, lades ut på ett flertal pornografiska internetsidor – utan hennes vetskap – där filmen fick stor spridning.
Det här har blivit ett av årets mest uppmärksammade och kritiserade rättsfall. I tingsrätten tilldömdes kvinnan ett skadestånd på 130 000 kronor med motiveringen att hon ”utsatts för en mycket allvarlig kränkning av den personliga integriteten”, ett skadestånd som Göta hovrätt sänkte till 25 000 kronor eftersom det har blivit ”alltmer socialt accepterat att vara mycket öppen och utåtriktad avseende sina sexuella vanor”. Vad sa Göta hovrätt att det hade blivit?
Skadeståndsfrågan är överklagad till Högsta domstolen (HD) och kvinnans juridiska ombud advokat Susanna Lindström hyser gott hopp om att HD beviljar en prövning. Pengar är naturligtvis inte allt, de kan aldrig läka såren, aldrig ge upprättelse, men vad Göta hovrätt gör är att bagatellisera kvinnans lidande, ett lidande som kan bli livslångt eftersom hon aldrig kan veta var, när och hur filmen dyker upp nästa gång. Hur kul är det?
Samtidigt är det inte själva sänkningen av skadeståndet som upprör, det är att hovrätten motiverar beslutet som man gör. Vi lever fortfarande i ett ojämlikt samhälle, ett samhälle där kvinnor och män bedöms utifrån olika parametrar, där unga flickor blir kallade fittor, luder och horor.
Kanske har hovrätten rätt, kanske har det blivit alltmer socialt accepterat att vara utåtriktad med sina sexvanor, men något stöd för detta i forskningen lär vara svårt att finna. Deras omvärldsanalys tycks snarare grunda sig på ett personligt tyckande och tänkande, någonting som aldrig får blandas ihop med juridik. Då riskerar vi att hamna i en situation där godtycke vävs in i domskälen.
Rättsväsendet spelar en viktig roll i en demokrati. Problemet är att lagtexten inte alltid harmonierar med allmänhetens uppfattning, värderingar förändras, liksom acceptansen för enskilda brott. Men verklighetsfrånvända bedömningar som i fallet med sexfilmsdomen stärker inte förtroendet för landets domstolar. HD bör ta upp fallet och pröva skadeståndsfrågan.