Yttrandefrihetsexperten Nils Funcke är krtitisk till förslagen om vandelsprövning i migrationslagstiftningen.
Migrationsminister Johan Forssell tog den första april emot utredningen om bristande vandel, men det var verkligen inte något aprilskämt. Det rör sig om ett av de mest kontroversiella förslagen i Tidöavtalet, och handlar om att vissa beteenden ska leda till nekade eller återkallade uppehållstillstånd i Sverige.
Med tanke på att förslagen läggs fram av regeringen och att det största oppositionspartiet verkar positiva, får det sägas ha en bred politisk förankring och är ett av de tydligaste exemplen på en total omsvängning i svensk migrationspolitik. Anders Ygeman, Socialdemokraternas talesperson i migrationsfrågor, menade efter att förslaget presenterats att det var ett steg i rätt riktning och berömmer utredaren för ett nyktrare synsätt.
Men det finns också kritiker. En av dem är yttrandefrihetsexperten Nils Funcke, som i DN (1/4) varnar för att förslaget – om det genomförs – leder till att vi får två olika tillämpningar av yttrandefriheten i Sverige. En för svenska medborgare, och en för de som bor här med uppehållstillstånd. Det är allvarligt.
Det är inte bara yttranden som ska kunna utgöra bristande vandel, även ovilja att betala skulder, fusk och missbruk av välfärden och samröre med kriminella nätverk eller våldbejakande organisationer ska kunna leda till indraget uppehållstillstånd. Men kritiken som berör yttrandefriheten lär bli bland det allra svåraste för regeringen att vifta bort.
Listan på vad som kan utgöra bristande vandel är lång, och omfattar både beteenden som i dagsläget är olagliga och vaga formuleringar om att den som inte rättar sig efter "grundläggande svenska värderingar och handlingssätt" ska kunna få uppehållstillståndet återkallat eller nekat. Funckes kritik är träffande:
– Som jag ser det är det en svensk grundläggande värdering att man får ifrågasätta värderingar, det vill säga yttrandefrihet, säger Nils Funcke.
Det är svårt att inte hålla med.
Den bitvisa vagheten är dessutom ett problem, eftersom folk som har eller hoppas få uppehållstillstånd kommer behöva förstå och följa reglerna, med risk att annars inte få stanna i Sverige.
Mimmie Björnsdotter Grönkvist är skribent på Liberala nyhetsbyrån.
– Jag är övertygad om att de flesta förstår exakt vad vi menar, säger migrationsminister Forssell
Han hänvisar alla oklarheter till migrationsdomstolarna som har att bena ut praxis. Det innebär dock att det på förhand att svårt på förhand att veta precis vad som gäller. I eventuella fall på domstolarnas bord ska det dessutom göras en samlad helhetsbedömning, där inte bara vandel utan graden av integrering och familjeförhållanden ska vägas in.
Vad remissinstanserna har att säga återstår att se, men det finns skäl att misstänka att kritiken från vissa av dem inte kommer att bli nådig.
Att den som kommer till Sverige ska följa lagarna som gäller här är en självklarhet, men för att försäkra det finns redan straffrätten. Det är när förslaget går utanför vad som redan idag är straffbart, att villkora uppehållstillståndet på olämpliga men inte olagliga beteenden, som problemen hopar sig. Det blir vagt och svårförutsägbart. Regeringen och Forssell gör bäst i att ta åt sig av kritiken, den är allvarlig och inget som bara går att vifta bort.