Samtidigt vill Moderata ungdomsförbundet tillsammans med Centerpartiets ungdomsförbund och Liberala ungdomsförbundet att Sverige ska gå samma väg.
Ifall du hört talas om Al Capone har du säkert också en bild av vad han tjänade pengar på. Det var spritförbud i USA på 1920-talet och maffian gjorde sig grova pengar på illegal tillverkning och smuggling av sprit. Maffians starka utveckling var på sina håll ett hot mot lag och ordning, men när alkoholförbudet stegvis luckrades upp tappade maffian stora delar av sitt inflytande.
Bland de som argumenterar för en legalisering av cannabis i Sverige, och bland de som drivit fram den nya tyska lagen, dominerar tre olika argument. Det första är frihetsargumentet. Det anses principiellt rätt att vuxna människor har rätt att använda cannabis, precis som att vuxna människor har rätt att använda tobak eller alkohol. Det andra är omsorgsargumentet. Att det är kriminellt att inneha och använda droger anses bli ett hinder för människor att söka hjälp eller vård mot missbruk. Det tredje är maffiaargumentet. Det är här som Al Capone dyker upp. Drogförbud anses skapa en intäktsbas för kriminella. När det finns något som är förbjudet och som många vill köpa skapas en lukrativ verksamhet som bygger upp kriminellas ekonomi och makt.
Det ligger något i alla dessa argument, men det betyder inte att de sammantaget är vinnande. Frihetsargumentet måste vägas mot den ofrihet som cannabis kan skapa. Det finns stora hälsorisker för den som använder cannabis, bland annat beroende- och psykossjukdomar. Forskningen visar också att risken för problem i skolan och på arbetsmarknaden samt andra sociala problem ökar för den som använder cannabis. Jag menar att dessa stora ofrihetsrisker gör att frihetsargumentet är svagt.
Omsorgsargumentet är starkare. Mycket talar för att den nuvarande svenska lagstiftningen faktiskt är ett hinder för människor att söka hjälp. Cecilia Magnusson, adjungerad professor vid institutionen för global folkhälsa på Karolinska Institutet, hör till dem som argumenterat mot en legalisering av cannabis men uttryckt stöd för en avkriminalisering av drogen. Detta resonemang innebär att det ska vara förbjudet att sälja cannabis men inte straffbart att använda. Skälet skulle vara att personer som drabbas av drogproblem inte ska avstå från att söka hjälp.
Maffiaargumentet kan också framstå som starkt, men den tyska lösningen stoppar inte problemet med kriminalitet kring droger. Det som gjorde att USA´s maffiabossar fick minskat inflytande var att det blev möjligt att köpa alkohol billigare, enklare och säkrare än vad gängen kunde erbjuda. I Tyskland kommer det inte att ske. Där blir den lagliga cannabisförsäljningen starkt reglerad. Man får odla själv eller vara med i en klubb som gemensamt odlar cannabis för medlemmarnas bruk. Den tyska lagen framstår därmed anpassad för hängivna sällananvändare. Den matchar inte förutsättningarna för de som spontant testar hasch under en fest eller som använder cannabis ofta. Alltså kommer det finnas kvar en svart marknad för gängen i Tyskland.
Endast en helt fri drogmarknad kan radera ut gängens illegala drogintäkter. Men priset i form av ofrihet genom drogskador är för högt. Däremot vore det rimligt att göra det lättare för svenskar med drogproblem att söka hjälp. Det kan ske utan att cannabis blir lagligt. Min förhoppning är att den svenska debatten mer handlar om den frågan än om hur lätt det ska bli att röka på i framtiden.