Nej, det är inte en politiker, och inte Greta Thunberg heller. Det är Spotifys VD och grundare Daniel Ek, som fått musiker att ta till hårda ord. Orsaken (den här gången) är en intervju där Ek, bland annat, hävdar att musiker som tycker att Spotify betalar ut för lite ersättning måste släppa ny musik oftare. Med tanke på att Daniel Ek sägs ha en förmögenhet på 3,8 miljarder dollar(!), som han tjänat tack vare andra människors musik, så kan man förstå att hans uttalande sticker i ögonen på dessa artister. Att Ek betraktar andras kreativitet som en handelsvara är minst sagt tondövt(!).
Det är inte de stora och kända musikerna som drabbas hårdast, men det är deras röster som hörs mest. Citaten ovanför kommer från Dee Snider, David Crosby och Joan Osborne. Precis som när Metallica gick till angrepp mot fildelningstjänsten Napster blir diskussionen lidande av att allmänheten tycker att även musikerna som klagar redan har det tillräckligt gott ställt på banken. Men Metallica fick rätt på så vis att fildelning och sedermera streaming har ritat om kartan för musikbranschen, och förlorarna är de mindre kända artisterna.
Musiker som tidigare kunnat försörja sig på skivförsäljning förlorade den möjligheten. Det blev svårare för nya artister att ta sig in i branschen, eftersom skivbolagen bara vågade satsa på säkra kort och redan etablerade artister.
Idag finns lagliga alternativ för att lyssna på musik digitalt, och allt fler väljer den vägen. Men uppenbarligen är det en bit kvar för Spotify innan de kan uppfylla sin målsättning att försörja en miljon musiker.
Band som inte längre tjänar tillräckligt på skivförsäljning har turnerat mer, eftersom konserter måste upplevas på plats. I år ställs allt på sin spets, när musikerna inte ens kan spela live för att kompensera för minskad skivförsäljning. Och det är alltså då som dollarmiljardären Ek uttalar sig om musikers produktivitet. Det må så vara att Ek bara är budbäraren som upplyser om hur framtiden kommer att se ut, oavsett om Spotify eller någon annan hade legat bakom den nya tidens musikdistribution. Men han gör sig till en enkel måltavla för bitska kommentarer.
Skivbolagsbossar som roffar åt sig musikernas pengar har alltid funnits, skillnaden är att i streamingvärlden finns det i princip bara en person som passar in i den rollen – och det är Daniel Ek. Konkurrenter som det artistägda Tidal och Apples streamingtjänst ligger långt efter Spotifys framgångar.
När Spotifys låga ersättningsnivåer kom till tals första gången, tillhörde jag dem som tyckte att man inte kan jämföra streaming med skivförsäljning och förvänta sig samma intäkter. Det är snarare som radio, men där lyssnarna själva väljer sin musik.
Men det är just när så stora summor hamnar hos Spotify och dess ägare medan de artister som drar in pengarna till företaget får bråkdelar av intäkterna som det rimmar illa.
Det är lätt för utomstående att säga att artisterna kan välja att avstå från Spotify. I praktiken är det inte så lätt, när inga vettiga alternativ finns.
Som lyssnare kan man också välja att i protest avstå från Spotify, men visst hade man önskat att världens dominerande streamingtjänst redan hade haft fullt nöjda artister i ryggen. Om inte Spotify mäktar med att ge artisterna rimlig ersättning, vem ska då lyckas med det?