När apoteken privatiserades flockades de i stadskärnorna - på landsbygdens bekostnad, menar
Riksdagsledamot Helena Lindahl (C) röstade mot sitt eget partis linje om att släppa fram Stefan Löfven som statsminister.
Uppgörelsen mellan S, Mp,L och C som enligt hennes partikollega, stureplanscenterprofilen Fredrik Federley innebär att mer centerpartistisk politik än vad man fick igenom under åtta år med Alliansen nu kommer att genomföras.
Detta räcker tydligen inte för Helena Lindahl, som motiverar sitt ställningstagande med att Socialdemokraterna är ett landsbygdsfientligt parti och därför röstade med M, KD och SD.
Helena Lindahl har haft en hög svansföring i kampen för Norrbotniabanan. Det är bra. Men hon tycks inte fått respons för sina åsikter under allianspartiernas tid i regeringen.
Särskilt Alliansens största parti, Moderaterna, har varit och är kallsinnigt till Norrbotniabanan, vilket Helena Lindahl borde känna till.
Men det blinda hatet mot socialistisk ideologi har, trots att Socialdemokraterna har begravt denna ideologi, fått henne att gänga sig med det nya konservativa blocket med M, KD och SD.
Vi har sett alltför många exempel på hur den marknadsliberalism som Helena Lindahl hoppas på för att få en levande landsbygd leder in på motsatt väg.
I sann marknadsliberal anda har nästan alla stora företag sina huvudkontor i Stockholm.
När det blev fritt fram för privatisering av apoteken blev det i stadskärnorna som apoteken flockades på landsbygdens bekostnad.
När posten bolagiserades tjänade knappast landsbygden på det.
Nej, Helena Lindahl, när marknadskrafterna får styra är det vinstintresset som är ledstjärnan och då skor sig de rika på de fattigas bekostnad och då gynnas städerna på landsbygdens bekostnad.
Sune Marklund, Skelleftehamn
Svar direkt
Det är helt riktigt så att Socialdemokraterna är ett landsbygdsfientligt parti. Personligen ser jag hellre att boende i Skellefteå, Lycksele, Vilhelmina eller Umeå får behålla mer pengar i plånboken framför att staten suger upp pengarna och delar ut pengapåsar eller centralt bestämmer vilka behov som finns lokalt.
Politiskt manifesterades det tydligt under föregående mandatperiod då S höjde uttaget av skatter med uppåt 50 miljarder kronor per år och ändå ställde boende i Västerbottens inland utan snöröjning på enskild väg och en polispatrull att dela på i hela södra Lappland.
Det stämmer förvisso att många större företag lägger sina huvudkontor i större städer, vilket för övrigt även statliga myndigheter gör. Men att ta det som intäkt för att i sann socialistisk anda centralstyra och via beskattning försämra villkoren för det lokala näringslivet och alla de mindre företag som verkar i norra Sverige och skapar lokala jobb är bakvänt.
Ska vi vara helt ärliga: De statliga och kommunala jobben finansieras av det engagemang och den drivkraft som skapar tillväxt och jobb i små och stora företag runt om i Sverige. Pengar som stannar lokalt, gynnar det lokala näringslivet och gör nytta på orten är därför bättre än socialistisk centralstyrning.
Beträffande överenskommelsen: Stefan Löfven tog på sig att genomföra ett större antal liberala reformer som jag i grunden tycker är bra. Jag hoppas verkligen att han gör det. Men jag utgår från att han inte går en millimeter längre än vad som är överenskommet, så för mig finns det all anledning att bevaka mina väljares intressen och jaga på Socialdemokraterna för att säkerställa att de gör vad de lovat.
Det finns mycket som inte fungerar i Västerbotten, grundläggande samhällsfunktioner som Socialdemokraterna misslyckats att leverera under många år, och där kommer jag fortsätta vara en blåslampa
Det är dock inte det avgörande skälet till att jag röstade nej till Stefan Löfven. Det avgörande är att jag lovat mina väljare det och att jag helt saknar förtroende för honom.
Helena Lindahl (C)