Bildmontage. Arkivbilder: Scanpix/Norran
Bert Öhlund, om du anser att det är omoraliskt att använda uran från andra länder så borde du säga nej till kärnkraft.
Det är ingen tvekan om att uranbrytning är riskfylld. Kärnkraft är riskfylld från början till slut. Det är en omodern och ofullbordad teknik som utsätter medarbetare för radioaktiv strålning samt producerar ett nästan ohanterbart giftigt avfall, även om man inte talar om risken av olyckor.
Varför måste dagens människor gräva upp giftigt ämne från underjorden, anrika det till något enormt mycket giftigare för att, när det använts, med allra största försiktighet försöka återbörda det till underjorden eller någon annan plats för förvaring i 100 000 år. Och allt detta bara för att vi ska skaffa oss daglig el, något som går att ordna på många andra sätt?
Den största anledningen till att vissa människor väldigt envist vill behålla kärnkraften är att man vill få ut så mycket vinst som möjligt från det man redan satsat. Man listar istället kärnkraftens fördelar som att den inte släpper växthusgas under driften eller att kärnkraft på ett stabilt sätt kan producera el, vilket man inte anser att sol och vind kan göra.
Men ingen orsak är så viktig att inte kärnkraft kan ersättas av andra energitekniker. Den egentliga frågan är pengar. Enorma summor har satsats av stat och kapital och många människor lever fortfarande på kärnkraftindustrin.
Men ska man behålla kärnkraft bara för att låta dem som är beroende av kärnkraft leva gott? Ska man fortsätta riskera våra barns framtida hälsa?
Vill du inte garantera att sådana hemska händelser som Tjernobyl eller Fukushima inte drabbar våra barnbarn eller barnbarnsbarn?
Varför ska vi inte satsa på modernare, renare och smartare energitekniker med mindre risk och samtidigt på avskaffandet av kärnkraft? Jag tror att vår teknik och idé är helt redo att göra det. Tror du inte det?
Japansk medlem av nätverket Kärnkraftfritt Bottenviken