Du som läser denna insändare, vad tänker du, när Ebba Bush påstår att endast mer kärnkraft kan stabilisera elsystemet men att andra tekniker ”ligger i sin linda”? Syftar hon på batterier eller på att använda vätgas eller vadå? Ligger dom i sin linda? Det finns ju ett stort antal nationer som inte satsat på kärnkraft alls till exempel Danmark, Irland och Australien. Har dom svåra problem med att stabilisera sina elsystem?
Samtidigt vet vi ju att ett eventuellt tillskott av kärnkraft dröjer med åtminstone tolv år och med mycket höga kostnader. Att bygga kärnkraft i Finland, Frankrike och USA har gått mycket långsammare än så och med kostnader långt över beräknat, trots att de har företag med rutin på området.
Tidöpartierna använder flitigt epitetet ”ren” framför ordet kärnkraft. Ett annat retoriskt knep. Men med vilken rätt? Är det processen med att bryta, anrika och tillverka kärnbränsle som kan anses ren? Knappast. Det rör sig om radioaktivt material och kräver enorma gruvor eftersom koncentrationen av uran är låg även i de rikaste fyndigheterna. Anrikningen av uranet, kan den anses ren?
Eller är det utbrända materialet som anses vara rent? Det måste förvaras säkert i tusentals år. Ett nytt förvar måste till eftersom Forsmarksförvaret endast kan ta emot utbränt material från existerande reaktorer. Kan det utbrända kärnbränslet kallas rent? De avvecklade reaktorerna måste rivas och genererar radioaktivt (rent?) material. Även eventuellt nya reaktorer måste förr eller senare rivas.
Och hur är det med ”teknikneutraliteten”? Elen från nya reaktorer föreslås garanterad prisnivå på el oavsett marknadspris, medan en eventuell vindkraftspark på Kriegers flak nekas stöd för förbindelsekabeln med land. Teknikneutralt?