CORRECTS NAME OF POWER PLANT - Severely damaged reactor Unit 3 is seen at the tsunami-crippled Fukushima Dai-ichi nuclear power plant in Okuma, Fukushima Prefecture, Japan, Sunday, March 11, 2012. Japan on Sunday was remembering the massive earthquake and tsunami that struck the nation a year ago, killing just over 19,000 people and unleashing the world's worst nuclear crisis in a quarter century. (AP Photo/Kyodo News) JAPAN OUT, MANDATORY CREDIT, NO LICENSING IN CHINA, HONG KONG, JAPAN, SOUTH KOREA AND FRANCE
Det är nu fyra år sedan tre atomreaktorer i Fukushima i Japan havererade och började spy ut radioaktivitet.
Katastrofen fortgår, hundratusentals människor lever i tillfälliga bostäder utan att veta om eller när de kan återvända hem – eller var deras framtid är.
Energibolaget Tepco medger att de inte har kontroll över situationen och inte kan förhindra att radioaktivitet fortfarande rinner ut i Stilla havet. De utbrända bränslestäverna i kylbassängerna har inte kunnat flyttas till en mer säker förvaring – och kan när som helst förvärra katastrofen.
Trots kärnkraftens dokumenterade förmåga att skapa olyckor av bibliska mått, trots den dagliga spridningen av radioaktivitet från gruvor och reaktorer, vid normal drift, och trots att frågan om slutförvar av utbränt bränsle är olöst finns det de som vill fortsätta bygga nya reaktorer.
Det finska kärnkraftsbolaget Fennovoima vill låta bygga en rysk reaktor på udden Hanhikivi i Pyhäjoki, mindre än 20 mil från Skellefteå, 15 mil från Bjuröklubb.
Hanhikivi är inte en lämplig plats. Inte ens om man tror att kärnkraft är ofarlig. Bottenviken är trång och grund, vilket medför att stora muddringsarbeten måste göras och risken är stor att fartyg med radioaktiva transporter går på grund. Detta tillsammans med utsläppen av varmt kylvatten får stor miljöpåverkan.
Man kan undra hur de som planerar tänker. Ny kärnkraft är numera det dyraste sättet att producera el på, både vind och solceller är billigare.
Kan det vara så att det statliga ryska kärnkraftsbolaget Rosatom, som ska bygga och äger 35 procent av verket, lovat subventionera elen?
Det är ingen omöjlig tanke eftersom det skulle göra Finland mer beroende av Ryssland, ett land som inte tvekar att använda beroenden för att förmå grannar att följa dess önskan.
Sverige har de senaste åren (2008–2013) exporterat i genomsnitt lika mycket av sitt elöverskott varje år som det tänkta kärnkraftverket på Hanhikivi ska producera.
El från nybyggda kärnkraftverk kostar minst 60–70 öre per kWh. Om Sverige åtog sig att exportera sitt överskott för, säg, 55 öre/kWh skulle det vara en bra affär för både Sverige och Finland och ingen ny reaktor behöver byggas. Dessutom kan de finska intressenterna få el redan nu – inte om tio–femton år.
Vore det inte bättre för Finland och Sverige, om Finland lutade sig lite mer mot Sverige och lite mindre mot Ryssland?
Då skulle vi kunna behålla Bottenviken som en kärnkraftsfri zon.
Hans Brettschneider
gruppledare Miljöpartiet Skellefteå
Agneta Hansson
gruppledare Vänsterpartiet Skellefteå
Carina Sundbom
gruppledare Centerpartiet i Skellefteå
Jan-Erik Engman
ordförande Miljöpartiet Skellefteå
Vore det inte bättre om Finland lutade sig lite mer mot Sverige och lite mindre mot Ryssland?