Norran bröt mot god publicistisk sed när tidningen förra hösten skrev att en busschaufför visat porrfilm i en skolbuss.
Det var den 26 oktober 2017 som händelsen publicerades på tidningens webbplats. I ingressen till artikeln skrev tidningen att en busschaufför hade visat en porrfilm i en skolbuss mellan X-orten och Y-orten [ortsnamn angivna]. Föräldrar som tidningen hade pratat med hade sagt att deras barn var ”förskräckta” och ”mådde jättedåligt” när de hade kommit hem.
Chauffören hade tagits ur tjänst med omedelbar verkan och X-skolan [namn angivet] skulle polisanmäla händelsen. Chauffören var anställd av Bussbolaget X [namn angivet] och företagets vd AA [namn angivet] var ”både chockad och förbannad” över det inträffade. En något förkortad version av webbplatsens artikel publicerades i tidningen den 27 oktober 2017.
Den 26 oktober 2017 publicerade tidningens webbplats också ett TT-telegram med rubriken ”Chaufför visade porrfilm på skolbuss”. Webbplatsens artikel uppdaterades den 1 november 2017. Tidningen tillade under ingressen: ”Obs! Polisen har lagt ner förundersökningen om ofredande och enligt myndigheten visades inte en porrfilm utan en romantisk komedi. Busschauffören har friats från anklagelserna. Läs mer här.”
Anmälaren: Orsakat psykiskt lidande
Publiceringarna anmäldes av busschauffören. Anmälaren menar att det var enkelt att identifiera vem den utpekade busschauffören var. Det fanns bara en anställd vid det angivna bolaget som hade till uppgift att köra skolbarnen mellan de två orterna.
Tidningen hade inte tagit reda på vilken film det rörde sig om eller hur länge filmen hade visats. Det gick att tolka artikeln som att filmen visades under hela färden. Tidningen hade utifrån hur texten formulerats gjort påståendena till sanning.
Publiceringen hade medfört ett enormt psykiskt lidande för busschauffören och hans familj genom att han hängts ut som sexualförbrytare. I kommentarerna till artikeln beskrevs chauffören som ett potentiellt rovdjur som skulle ge sig på barn. Även arbetsgivarens uttalanden speglade denna bild.
Tidningens svar: Inget utpekande
Genom sin ansvariga utgivare svarade tidningen att den, med den kunskap som fanns vid publiceringstillfället, hade tillräcklig information för att utforma publiceringen på det sätt som skedde. Bussbolagets vd hade bekräftat att chauffören visat porrfilm och att han tagits ur tjänst. Rektorn hade uppgett att hon polisanmält händelsen och att hon hade nåtts av uppgifter från föräldrar och barn som vittnade om att det skulle ha visats en pornografisk film.
Det var viktigt att busschaufförens identitet inte blev känd i en vidare krets, vilket hade tillgodosetts genom att chaufförens namn inte publicerades. Att det, trots tidningens anonymisering, kunde finnas de som ändå kunde lista ut vem det handlade om var ofrånkomligt på en liten ort. Chauffören förblev anonym i den vidare kretsen.
När polisen lade ner sin förundersökning och när bussbolaget blev klar med sin interna utredning gav tidningen erforderligt utrymme för detta. Busschauffören hade också kontaktats för att berätta sin version av det inträffade.
PO:s bedömning: Oförsvarlig publicitetsskada
Den som har i uppdrag att köra barn till och från deras skola har en förtroendeställning gentemot föräldrar, skola och kommun. Detta innebär att det varit motiverat av allmänintresset för tidningen att skriva om det inträffade.
Allmänintresset av chaufförens identitet är emellertid begränsat. Detta, tillsammans med att det rör sig om allvarliga anklagelser i artikeln, innebär att tidningen måste iaktta ett stort mått av försiktighet för att undvika att de inblandade pekas ut för en större krets.
Tidningen har i det här fallet, både i artikeln och i TT-telegrammet, publicerat följande identifierande uppgifter – att busschauffören är en man, att det rör sig om en skolbuss som kört mellan X-skolan i X-orten och Y-orten och att busschauffören är anställd av Bussbolaget X.
Uppgifterna får anses vara svagt utpekande. Anmälaren har dock påpekat att det endast är han som kör den aktuella sträckan. Det skulle kunna innebära att utpekandet förstärks, under förutsättning att den som läser artikeln också har kännedom om den omständigheten. Med tanke på tidningens spridningsområde finns det en stor sannolikhet att personer som läser artikeln känner till detta.
Även om tidningen inte avsett att peka ut anmälaren innebär det sammantaget att det varit möjligt för en krets som är större än de som annars haft kännedom om det inträffade att förstå vem artikeln handlar om.
För pressetiskt klander krävs att det publicerats kränkande uppgifter om en utpekad person. Det ingår inte i PO:s uppdrag att pröva vad som är sant eller falskt i en publicering. Oavsett vilka belägg tidningen hade vid tiden för publiceringen, är uppgifter om att en busschaufför spelat upp en porrfilm för barn nedsättande för den omskrivne.
En publicitetsskada kan i många fall lindras av att den omskrivna får komma till tals. Om den omskrivne ska ges möjlighet att bemöta uppgifterna samtidigt eller i en uppföljande publicering beror huvudsakligen på vilken karaktär de nedsättande uppgifterna har. Om det är personens yrkesutövning som berörs är det i normalfallet tillräckligt med en uppföljande publicering. Är det emellertid den omskrivnes person eller karaktär som kritiseras krävs vanligen ett samtida bemötande.
Den påstådda handlingen – att visa porrfilm för barnen i skolbussen – talar inte bara om anmälarens yrkesutövning utan också om hans omdöme och karaktär. Busschauffören borde därför ha fått möjlighet att bemöta uppgifterna samtidigt som de publicerades.
I detta fall hade busschauffören därvid kunnat berätta vad som senare framkom om händelseförloppet, nämligen att det rörde sig om en romantisk komedi och att det var ett av barnen som hade satt på filmen. Det finns ingen uppgift om att tidningen försökt ge busschauffören möjlighet till bemötande innan artikeln publicerades den 26 oktober 2017. Inte heller telegrammet innehåller någon sådan uppgift.
De utpekande uppgifterna i förening med påståendet om att busschauffören ska ha visat en porrfilm har förorsakat anmälaren en oförsvarlig publicitetsskada. Det är bra att tidningen publicerat uppgifter om vad som framkommit senare. Detta kan emellertid inte i rimlig utsträckning mildra den publicitetsskada busschauffören drabbats av.
Pressens Opinionsnämnds bedömning
Pressens Opinionsnämnd instämmer i PO:s bedömning och finner att tidningen ska klandras för att ha brutit mot god publicistisk sed.
Detta är en förkortad version av Pressens Opinionsnämnds beslut. Beslutet i sin helhet kommer att finnas tillgängligt på PO:s/PON:s hemsida www.po.se.