”Dåligt påstå att vi inte varit objektiva”

Vid rättegången och i överklagandet riktade Johannes Malmquists advokat kritik mot åklagarna – som slog tillbaka i hovrätten: ”Dåligt att påstå att det handlat om bristande objektivitet”, sa Anders Norberg.

Olyckor, katastrofer2015-09-02 07:01

Hovrätten i Umeå på tisdagsförmiddagen, den sjätte förhandlingsdagen om Sveriges hittills största narkotikahärva sett till antalet misstänkta överlåtelser innehöll genomgång av de tre åtalades personuppgifter samt pläderingar.

Tre i hovrätten

Av de fem som dömdes i tingsrätten i Skellefteå den 2 juli var det bara tre som överklagade domen, däribland den dömdes huvudmannen Johannes Malmquist, 27 år, som dömdes till tio års fängelse.

I överklagandet riktade hans advokat Jonas Wiklund skarp kritik mot tingsrättens dom och åklagarnas sätt att leda förundersökningen, främst när det gällde hur Malmquist ska ha behandlats i polisförhör jämfört med den 27-årige man som dömdes till fem års fängelse.

Åklagarnas svar

När åklagarna Anders Norberg och Petra Lundberg inledde slutpläderingen tog Norberg direkt upp Jonas Wiklunds påståenden om allvarliga brister i utredningen:

– Vid tillslaget i februari var många personer intressanta. Därefter har utredningen bland annat visat att bara en dator varit fylld med uppgifter om försäljningen bakom Darknet, och det är Malmquists dator.

”Inga kommentarer”

Anders Norberg igen:

– I nio förhör och vid omhäktningarna har han oftast sagt ”Inga kommentarer”, inte heller har hans advokat begärt någon kompletterande utredning.

– Däremot hade Malmquist en helt ny version i tingsrätten om att en okänd person lämnat över ett usb-minne med mängder av uppgifter, vilket är helt osannolika uppgifter.

”Ingen trovärdighet”

– Det finns ingen trovärdighet i detta. Och att påstå att det funnits en bristande objektivitet, det tycker jag är dåligt, fortsatte Norberg.

Jonas Wiklund kontrade med att räkna upp exempel från utredningen och rättegången som han menade visade att polis och åklagare i ett tidigt skede låste sig vid att hans klient var huvudmannen.

Hypoteser och synsätt

– Risken är att hypoteser och synsätt inte prövas och utreds – som domstolen i sin tur inte få ta ställning till. Den som dömdes till fem års fängelse fick inga kritiska motfrågor, han konfronterades aldrig i de delarna. Det ska hovrätten ha i åtanke, de olika förutsättningarna de hade för sina berättelser, påpekade Jonas Wiklund.

Försäljningen bakom Darknet har vänt sig bland annat till ungdomar och ovana missbrukare, vilket sänkt tröskeln för narkotikaanvändningen.

Huvudmannens straff blev tio års fängelseAdvokaten: ”De har inte varit objektiva”Huvudmannens tuffa strid i DarknethärvanArgumenten för och mot tio års fängelse
Så jobbar vi med nyheter  Läs mer här!