Då var förhandlingen över. Torsdagen den 8 december lämnade Arica–ombuden Johan Öberg och Göran Starkebo tingsrätten i Skellefteå.
Torsdagen den 8 mars meddelade Skellefteå tingsrätt domen i det hittills mest omfattande rättsliga process som hållits i Skellefteå.
Efter flera år av förarbeten lämnade kommanditbolaget Arica Victims, via deras ombud Johan Öberg, Göran Starkebo och Jonas Ebbesson, in en stämningsansökan i september 2013 mot gruvbolaget Boliden.
Arica Victims menade att Boliden agerat vårdslöst när bolaget skeppade iväg 20 000 ton våtverksslam till kuststaden Arica, slam som skulle upparbetas av företaget Promel.
Handslag, sedan krav. Nu har Arica Victims och gruvbolaget Boliden lämnat in sina kostnadsräkningar.
Men stora delar av våtverksslammet bearbetades aldrig, och flera rättsliga processer har redan hållits i Chile om de allvarliga följder som detta har fått för människor i området.
Förutom att Arica Victims hävdat att Boliden agerat vårdslöst så har man i rättsprocessen försökt visa ett samband mellan våtverksslammet och förhöjda värden av bland annat arsenik hos de 796 chilenarna.
Boliden har under hela processen och under den 21 dagar långa förhandlingen i Skellefteå, som avslutades i början av december i fjol, hävdat att man inte kan hållas som ansvariga för följderna av exporten av våtverksslammet.
Tvärtom, har Boliden hävdat via sina juridiska ombud Robin Oldenstam, Christopher Monell och Marcus Berglie, att gruvbolaget gjorde ”allt och lite till” för att i förväg och under den inledande processen försäkra sig om att Promel hade både kunskap och kapacitet att upparbeta våtverksslammet.
Promels kapacitet. Anläggningen i Arica har diskuterats under 20 förhandlingsdagar.
Bolidens jurister har också beskrivit hur andra orsaker än våtverksslammet påverkat de 796 chilenarnas förhöjda värden av bland annat arsenik.
Sommaren 2014 möttes parterna för första gången i en förberedande förhandling på plats i Skellefteå. Därefter har ett flertal möten och sammanträden hållits.
Förhandlingen startade den 17 oktober i fjol och onsdag den 6 och torsdag den 7 december höll parterna sina heldagslånga pläderingar.
I domen den 8 mars ogillades skadeståndskraven från kommanditbolaget gentemot Boliden, som enligt domen ska få sina rättegångskostnader på drygt 36 miljoner kronor betala av kommanditbolaget (läs mer här).
Boliden vann mot Arica Victims som måste betala 36 miljoner kronor – tingsrättens chef: ”Bolidens kostnader inte oskäliga”Nu har Arica Victims överklagat domen till hovrätten i Umeå. Bolaget yrkar på att Boliden ska betala 102 miljoner kronor i skadestånd till de 796 målsägandena samt kommanditbolagets rättegångskostnader (26 miljoner i tingsrätten). Bolaget hänvisar också till olika lagrum för att hovrätten ska bevilja prövningstillstånd av ärendet.
Advokaten röt till. Bolidens jurist Robin Oldenstam menade att vissa av Arica Victims-ombudens påståenden under förhandlingen var ”oförskämda”.
Ombuden Göran Starkebo, Johan Öberg och Jonas Ebbesson skriver i överklagan att man ”åberopar samma bevisning som i tingsrätten”, vilket bland annat medförde en åtta timmar lång slutplädering.
För att spara både tid och pengar önskar kommanditbolaget att hovrätten ska ta del av all bevisupptagning – alltså det som spelades in under dessa delar av förhandlingen i Skellefteå – utan att parterna behöver sitta med i rättssalen. Däremot kommer parternas ombud att vara på plats i början och slutet av förhandlingen.
– Därigenom uppskattas förhandlingstiden i domstol med närvarande parter pågå i fyra-fem dagar, säger Arica-advokaten Göran Starkebo.
Varför överklagar ni domen?
– Vi menar att den är felaktig där en grundläggande fråga är att Skellefteå tingsrätt inte tillämpat chilensk lag som vi yrkade på, och där vi hänvisade till utslag från högsta domstolen i Chile om bland annat definitionen av skada. Jag har full respekt för att detta med svensk och chilensk rätt är en väldigt svår uppgift, men vi menar att tingsrätten hamnade fel där, svarar Göran Starkebo.
Promelarbetare. ”De hade liknande skyddsutrustning som man hade på Rönnskärsverken”, sa gruvbolagets ombud under förhandlingen.
Kommanditbolaget har begärt anstånd med detaljer kring överklagandet till den 18 maj.
Kan du säga annat som ni kommer att ta upp i ert överklagande?
– Vi menar, till skillnad från tingsrätten, att Boliden agerade vårdslöst när våtverksslammet skeppades iväg 1984 och 1985. Det var bara Sakab som hade tillstånd för en sådan upparbetning i Sverige, och Boliden gjorde det här utan att det fanns formella tillstånd. Det är logiskt att betrakta våtverksslammet som avfall eftersom det skulle bearbetas i Arica, och det förvarades som avfall hos Boliden, svarar Göran Starkebo.
Men det är ett ekonomiskt riskspel, ni har redan förlorat en gång – vilka avväganden har ni gjort?
– Vi har ställt frågan till våra klienter hur de ser på det här, och vi fick instruktioner om att överklaga domen. Nu har vi två månader att precisera grunderna, samtidigt kommer vi att föra en dialog om en förlikning.
Boliden har hittills konsekvent sagt nej till förlikning, varför skulle gruvbolaget ändra sig nu?
– Det är aldrig för sent, svarar Göran Starkebo.
Här kan du läsa mer om Arica-processen: kommentarer till domen, parternas slutpläderingar och striden om de rättsliga kostnaderna.
Boliden: ”Domen bekräftar vår syn och roll”Efter domen: Besvikelsen stor hos Arica VictimsArica-advokaternas svar till gruvbolaget om angreppet: ”Det är otillbörligt och fyra år för sent”Boliden vidhåller kritiken mot Arica Victims: ”Har skapats bara för denna tvist och inte tillförts några medel”Arica-ombudets tuffa fråga till gruvbolaget: ”Är miljökatastrofen bara ett luftslott?”Arica-ombudens budskap i rätten: ”Skeppade iväg våtverksslammet på ett illegalt sätt”Bolidenadvokatens svar till Aricaombud: ”Har hört hörsägen, spekulationer och rena felaktigheter”Bolidens tuffa ord vid slutpläderingen: ”Det är sanslöst och helt utan substans”