Två av tre Arica-ombud. Johan Öberg (till vänster) och Göran Starkebo. Den tredje är Jonas Ebbesson. Foto: Hans Berggren
Den 7 december hölls den sista förhandlingsdagen i Skellefteå mellan Arica Victims och Boliden i den rättsliga striden ifall gruvbolaget agerade vårdslöst i samband med att 20 000 ton våtverksslam skeppades i mitten av 1980-talet till Chile för upparbetning av företaget Promel.
Arica Victims skadeståndskrav är på 102 miljoner kronor och berör 796 chilenare. Domen ska meddelas den 8 mars.
Miljontals kronor i kostnad
Vid tvistemål är det praxis att den som förlorar målet ska betala den andra partens kostnader. I mitten av december lämnade parterna in sina kostnadsanspråk: 26 miljoner kronor från Arica Victims och 36,5 miljoner från Boliden.
Samtidigt riktade Bolidens advokater skarp kritik mot kommanditbolaget, bland annat att bolaget enbart skapats för att kringgå svensk lag och att Arica Victims arbete i målet skulle ha varit bristfälligt.
Nu har Arica Victims ombud svarat i ett fyra sidor långt yttrande. Där tillbakavisas påståendena.
”Saknar betydelse”
”Det är korrekt att Arica Victims inte bedrivit någon annan verksamhet utöver processen mot Boliden. Syftet med kommanditbolaget var att företrädarna för det chilenskt bolag, som driver frågan om kompensation för samtliga drabbade i Arica, önskade att en legal enhet i Sverige hanterade samtliga krav.”
Och vidare:
”Bolidens utläggningar om att Arica Victims skulle vara ett processbolag saknar all betydelse vad gäller den aktuella frågan: nämligen den om Arica Victims drabbats av kostnader med anledning av rättegången mot Boliden. Kostnader för Arica Victims har uppstått ända sedan kommanditbolaget bildades. Avsaknaden av intäkter emellertid medfört att kostnaderna ännu inte fakturerats Arica Victims.
”Orimliga och otillbörliga”
Ombuden kommenterar också Bolidens synpunkter om ”det förment otillbörliga i att Arica Victims inte har 36,5 miljoner kronor i tillgångar för att i händelse av förlust täcka Bolidens rättegångskostnader”.
– Synpunkterna är orimliga, otillbörliga och för sent redovisade. En ordning där bara välbeställda parter har möjlighet att ställa krav på ersättning då multinationella bolag orsakat omfattande miljöskador med personskador som följd, skulle inte borga för en acceptabel rättstillgänglighet värdig en rättsstat, anser de tre ombuden Johan Öberg, Göran Starkebo och Jonas Ebbesson.