Betyder det då, för de privata skolorna, att alla elever inte ska stöttas efter behov? Man kan tolka detta som att om stöd ges till elever med olika svårigheter, som otrygg hemmiljö, dyslexi eller adhd så är undervisningen sämre totalt. Detta är en cynism med en grundsyn att det inte ska vara ett jämlikt samhälle. Men alla skolor ska följa läroplanen.
De som borrat i skolresultaten ser att det är när gruppen svaga blir stor som snittresultaten sjunker, de som har lätt för sig i skolan presterar oavsett. Då är det mest effektivt att hjälpa de som kommit efter. Men är det så att de vinstdrivande skolorna inte har den ambitionen, så skulle det kunna förklara att Pisa-resultaten började sjunka åren efter att privata skolor infördes.
Jag tror att lärare anstränger sig för sina elever, inte att ägaren ska vara vinnare på börsen. Säkert har även många privatägda skolor bra lärare, men om de skolorna lyckas bättre för att de har en sorterande intagning så är det inte sunt. När vinstkraven i den kortsiktiga marknadsekonomin får styra har ägare inte ställt upp med kapital om skolans lönsamhet sjunkit, exempelvis när JB Gymnasiet gick i konkurs och stängde. Då är det den kommunala skolan som får ta ansvar för eleverna.
En jämlik och stöttande skola är viktig. En sämre skolstart kan ha många olika orsaker, men alltför ofta tappar därför eleven glädjen i lärandet och självförtroende. En del av dem kan i vuxen ålder ta igen en misslyckad skoltid, men många kan få svårigheter i livet. Detta är till skada får både individ och samhälle.
Privatiseringen sades skulle gynna de ideellt startade skolorna. Men att vi i Sverige, som få andra länder, tillåter vinstutdelning gör att de ideellt startade skolorna köps upp. Då går våra skatter till aktieägarnas fickor.
Morfar