Den unge mannen döms för våldtäkten Boliden, han slipper fängelse – men måste betala skadestånd och han utvisas ur landet.
Det blev hovrättens dom på måndagen.
Norran har i flera artiklar berättat om oklarheterna kring åldern på den unge man, som den 21 september dömdes till fängelse för våldtäkten i Boliden den 14 juli.
Mannen överklagade domen på ett och ett halvt års fängelse.
Enligt de handlingar som finns är han 18 år, själv hävdar att han är 16 år – och en skelettåldersundersökning vid Astrid Lindgrens sjukhus slog fast att han är minst 19 år.
Den 26 september intervjuade Norran läkaren Otto Westphal om den så kallade GP-metoden, Greulich och Pyle, om att fastställa åldern via en skelettröntgen:
– Metoden har brister, men är samtidigt det bästa vi har, sa han.
För två veckor sedan hölls rättegången i hovrätten i Umeå.
Läkaren Claes Hugosson, Stockholm, vittnade om GP-metoden, dess fördelar men också om felmarginalerna som finns.
Advokat Thomas Persson hade inför rättegången i hovrätten begärt att Socialstyrelsen skulle yttra sig om skelettåldersbedömning.
Där står det sammanfattningsvis:
"Socialstyrelsen finner att GP-metoden inte är en säker undersökning för åldersbestämning vid cirka 18 år".
– Min klient dömdes till fängelse utifrån att tingsrätten menade att han är minst 19 år. Men Socialstyrelsen anser att metoden för skelettåldersbestämning är osäker.
Åklagare Magnus Öhrn kontrade:
– Socialstyrelsen visar på osäkerheten, men också att metoden är den bästa som finns. Undersökningen sa att han minst 19 år, och det hävdar även jag. Han ser närmare ut som 25 år än 16 år.
På måndagen kom hovrättens dom: den unge mannen döms för våldtäkt.
Men istället för fängelse i ett år och sex månader, döms han till 150 timmars ungdomstjänst.
Hovrätten påpekar att han suttit häktad en längre tid, därför ska ungdomstjänsten anses som verkställd.
Han ska också betala 85 000 kronor i skadestånd till flickan, samt att han utvisas ur landet med förbud att återvända inom sju år.
Hovrätten konstaterar att den unge mannen hävdar att han är född 1993, men också att Migrationsverket ansett att dokumentens äkthet kan ifrågasättas – och därför givit honom en ålder ”överstigande svensk myndighetsålder”.
Hovrätten anser också att den skelettundersökning som genomförts ”inte förmått att mer definitivt besvara frågan om åldern”.
I detta oklara läge, påpekar hovrätten, vill inte rätten döma den unge mannen till strängare straff, utan utgår ifrån den ålder som den unge mannen själva har sagt.
